Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А76-19302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП – 336/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.                                                           Дело № А76-19302/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2007 года по делу № А76-19302/2007 (судья Васильева Т.Н.),  при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Чинейкиной Е.А. (доверенность от 14.12.2007), судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов   Чигинцевой Е.Н. (удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Паршуковой О.В. (доверенность от 06.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 13.08.2007 и постановления № 9769 о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.08.2007, вынесенных судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н., заинтересованное лицо), а также признании действий по их вынесению - незаконными (с учетом уточнений – л.д. 77, 111).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Дэниэл» (далее – ЗАО «Дэниэл»), общество с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская оценочная компания» (далее – ООО «Урало-сибирская оценочная компания»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП по Челябинской области).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

         ОАО «ММК» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда  отменить. В обоснование доводов жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права при принятии решения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на противоречия оспариваемого судебного акта требованиям ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 30.05.2005 № 92, поскольку в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену имущества, для оценки которого привлекался независимый оценщик.

Общество считает неверной ссылку суда на п.5 ст. 51 Закона № 119-ФЗ при установлении пятидневного срока на обжалование оценки, поскольку, указанная норма устанавливает порядок изъятия арестованного имущества.

         В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что оценщик в силу п.1 ст. 52 Закона № 119-ФЗ обязан определить только рыночную стоимость имущества, а никакую иную, ликвидационная стоимость не может приниматься в качестве рыночной и не может считаться достоверной применительно к требованиям ст. 52 Закона № 119-ФЗ. Заявитель указал также на то, что не был уведомлен о дате проведения торгов имущества должника. Заявитель считает не правильным вывод суда первой инстанции о том, что не было представлено доказательств, подтверждающих, что арестованное  имущество должника  реализовано по цене, не соответствующей рыночной, т.к. ОАО «ММК» представило суду прайс-листы, содержащие стоимость принтера. Таким образом, по мнению заявителя, отчет оценщика составлен с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, поэтому обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Считает, что суд в решении не дал правовую оценку всем доводам ОАО «ММК». Выводы суда противоречат нормам ГК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», Стандартам.

Судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и представленных доказательств. Судебный пристав-исполнитель правомерно приняла отчет оценщика об установлении рыночной стоимости имущества и вынесла постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ООО «Урало-сибирская оценочная компания» и ЗАО «Дэниэл»не явились.

         В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Как следует из материалов дела, с целью исполнения судебных решений по исполнительному производству №17222 судебным приставом-исполнителем  Чигинцевой Е.Н. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – ЗАО «Дэниэл», с составлением акта ареста имущества (л.д. 81-82) с участием директора ЗАО «Дэниэл» Егорова А.В.

         13.06.2007 судебным приставом-исполнителем Чигинцевой Е.Н. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (уведомление от 16.02.2007, заявка на оценку арестованного имущества № 72 от 04.06.2007) (л.д. 16, 86-87).

         Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от 13.08.2007 судебный пристав-исполнитель принял отчет № 95 от 01.07.2007 (л.д.92-102) и установил для сторон исполнительного производства пятидневный срок с момента получения копии определения для направления возражений по произведенной оценке имущества (л.д.7). Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию № 9769 от 13.08.2007 судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н. постановила передать арестованное имущество – оргтехнику (5 единиц) на реализацию в филиал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Челябинской области  (л.д.8). Копии постановлений были направлены сторонам исполнительного производства (л.д. 80, 89-90, 105).

         В установленный  срок, истекший 25.08.2007, стороны исполнительного производства не направили в адрес судебного пристава-исполнителя возражений по произведенной оценке имущества, поэтому арестованное имущество реализовано. 04.09.2007 на депазит Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска поступила денежная сумма в размере 854 руб., полученная за реализацию арестованного имущества (платежное поручение № 32 от 07.09.2007) (л.д. 80, 123).

         Считая  постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 13.08.2007 и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию № 9769 от 13.08.2007 незаконными и нарушающим  имущественные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава и необоснованности требований заявителя.

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Федеральным законом от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 119-ФЗ) предусмотрен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 90 Закона №119-ФЗ взыскатель имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В соответствии со статьей 88 Закона №119-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в 10-дневный срок в соответствующий суд.

Из материалов дела видно, что оспариваемые постановления получены заявителем 20.08.2007 (л.д. 7).

Согласно частям 3, 4 статьи 113, части 4 статьи 114 АПК РФ и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты, которым определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним сроком для обращения заявителя в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя является 03.09.2007.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть судом восстановлен (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции срок для обжалования срока постановления от 13.08.2007 о принятии результатов оценки имущества должника и постановления №9769 от 13.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенных судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н., восстановлен правомерно.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств — несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела правомерно установлено, что Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы №117796 от 29.06.2006, №127098 от 27.09.2006, №126170 от 28.09.2006 о взыскании с ЗАО «Дэниэл» в пользу ОАО «ММК» сумм задолженности (л.д. 9-11). На основании этих исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Фрейденбергер Е.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2006    №17222/36.10-21/06, от 27.10.2006 №24614/36.10-21/06, от 27.10.2006 №24615/36.10-21/06 (л.д. 12-14).

25.10.2006 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №17222/36.10-21/06, №24614/36.10-21/06, №24615/36.10-21/06 в сводное исполнительное производство №17222 (л.д. 15).

Во исполнение судебных решений по исполнительному производству № 17222 судебным приставом-исполнителем Чигинцевой Е.Н. наложен арест на имущество в виде оргтехники (принтер EPSON EPL 5900L, принтер COLOR 640, монитор View Sonic 15 GS, 2 системных блока), принадлежащее должнику - ЗАО «Дэниэл». Составлен акт ареста имущества от 15.02.2007 (л.д. 81), на которую какие-либо документы отсутствуют.

Акт ареста имущества от 15.02.2007 составлен с участием директора ЗАО «Дэниэл» Егорова А.В., который подписал акт и объяснил, что документы на оргтехнику отсутствуют, техническое состояние оргтехники не проверялось, т.к. техника долгое время находилась на хранении в неотапливаемом гараже и обеспечить надлежащее хранение имущества как директор ЗАО «Дэниэл» не может (л.д. 89-90).

На основании статьи 88 Закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает решение о совершении каких-либо действий, и на основании принятого решения выносит соответствующее постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона №119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пункт 2 статьи 52 Закона №119-ФЗ предусматривает, что в случае затруднений по оценке имущества судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста.

13.06.2007 судебным приставом-исполнителем Чигинцевой Е.Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (основание - уведомление от 16.02.2007, заявка на оценку