Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-12897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8154/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А07-12897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07-12897/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «КОМСЕРВИС» (далее – общество «КОМСЕРВИС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:266 площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 91/3, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011, в размере 3 462 528 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 исковые требования общества «КОМСЕРВИС» удовлетворены (т. 2 л.д. 92-100).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра»: 75 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 60 000 рублей – расходы на составление отчета обществом с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» от 23.05.2014 № 28-14 об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения НП СРО «СВОД» от 24.06.2014 № 542/Н-14, 4 000 рублей – государственная пошлина за рассмотрение искового заявления (т. 2 л.д. 104-106).

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с кадастровой палаты в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. - на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С указанным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов на оценку рыночной стоимости земельного участка не согласилось общество «КОМСЕРВИС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их снижения. Полагает, что суд в нарушение п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 454-О от 21.12.2004, № 355-О от 20.10.2005, № 222-О-О от 25.02.2010, произвольно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и не обосновал необходимость их взыскания в размере 15 000 руб.

Апеллянт считает, что имеются правовые основания для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом на изготовление отчета о рыночной стоимости земельного участка, так как данные расходы были понесены истцом для доказательства обоснованности своих исковых требований, ввиду чего связаны с рассмотрением спора и относятся к числу судебных расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу между обществом «КОМСЕРВИС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (исполнитель) подписан договор № 13/05/2014 от 13.05.2014, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (т. 2 л.д. 117).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика следующие юридические услуги: составление искового заявления об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:266 площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 91/3; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Башкортостан).

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю 75 000 руб.

На основании акта приема выполненных работ/оказанных услуг от 01.12.2014 обществом «КОМСЕРВИС» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью  «Уральская юридическая компания» по договору № 13/05/2014 от 13.05.2014 юридические услуги, стоимость которых составила 75 000 руб. (т. 2 л.д. 121).

Платежным поручением от 15.05.2014 № 78 истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг (т. 2 л.д. 119).

Кроме того, истцом был оформлен с обществом с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» (исполнитель) договор на проведение оценки № 28-14 от 15.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки: земельный участок с кадастровым номером 02:55:020211:266 площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 91/3,  в соответствием с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (т. 2 л.д. 122-129).

По акту сдачи-приемки выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» обществу «КОМСЕРВИС» переданы отчет от 23.05.2014 № 28-14 об оценке рыночной стоимости названного земельного участка и экспертное заключение НП СРО «СВОД» от 24.06.2014 № 542/Н-14. Стоимость работ, подлежащих оплате, составила 60 000 руб. (т. 2 л.д. 130).

Платежным поручением от 15.05.2014 № 7 обществом «КОМСЕРВИС» произведена оплата оказанных по договору на проведение оценки № 28-14 от 15.05.2014 услуг (т. 2 л.д. 130а).

Платежным поручением от 27.05.2014 № 47 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по делу № А07-12897/2014 в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на удовлетворение решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 исковых требований общества «КОМСЕРВИС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на составление отчета о рыночной стоимости земельного участка и оплату государственной пошлины по иску.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, так как спор не относится к числу сложных и нетипичных, имеется сложившаяся судебная практика, рассмотрение дела не требовало значительных временных и трудовых затрат представителя и теоретической подготовки и знаний, и рассмотрение спора было завершено за два судебных заседания. Суд также признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика оплаченной по иску государственной пошлины, так как, хотя истец и заявлял об отнесении таких судебных расходов на себя, однако от требований в данной части истец не отказался, и в установленном процессуальном порядке судом такой отказ не принимался и производство по делу не было прекращено.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизы отчета оценщика, судом отказано, так как, по мнению суда, указанные расходы понесены истцом до судебного разбирательства, не относятся к категории судебных, несение таких расходов относится к категории обычной хозяйственной деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.10.2014 исковые требования общества «КОМСЕРВИС» были удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела № 07-12897/2014 судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем согласно положениям упомянутой ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, то есть в рамках рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из изложенных разъяснений, расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в частности выявлением факта нарушения его субъективного материального права или охраняемого законом интереса являются элементом обычной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что договор на проведение оценки № 28-14 от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 122-129), целью которого являлось определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020211:266 площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 91/3, а также оплата выполненных работ по договору (платежное поручение от 15.05.2014 № 7, т. 2 л.д. 130а) произведены до момента обращения общества в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями (27.06.2014).

При таких обстоятельствах, поскольку услуги обществом с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт», а также НП СРО «СВОД» были оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), были вызваны необходимостью определения самим истцом факта нарушения его субъективного материального права для принятия решения о совершении