Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-2881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10401002/270603/0000488.

В ходе проверки ООО «БРС-Терм» представлены документы, свидетельствующие о выходе из состава учредителей иностранного лица, а именно: на основании заявления иностранного учредителя «BGAZ-TERM, S.R.O» о. о. о. Реснер Яна о выходе из состава участников ООО «БРС-Терм» от 10.07.2014 №122 принято решение единственного участника ООО «БРС-Терм» от 10.07.2014 №1 о передаче доли «BGAZ-TERM, S.R.O» о. о. о. в размере                 57 497 424 руб. 37 коп. (93%) уставного капитала ООО «БРС-Терм».

В Сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - иностранных юридических лицах, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), указана причина внесения сведений - прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица.

Данные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, сопроводительным письмом от 21.11.2014 №04-10/13093, по состоянию на 19.11.2014 в составе учредителей ООО «БРС-Терм» зарегистрирован 1 учредитель - физическое лицо - директор Умар Р.М. (Российская Федерация).

По итогам камеральной проверки составлен акт от 29.12.2014 №10401000/400/291214/А0063, по результатам рассмотрения которого таможенным органом принято решение от 29.12.2014 №10401000/400/291214/Т0063 (т.1, л.д. 57-60). В качестве основания для принятия решения послужило то обстоятельство, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в ходе таможенной проверки установлен факт выхода иностранного лица «BGAZ-TERM, S.R.O» о. о. о из состава участников (учредителей) ООО «БРС-Терм», в связи с чем ООО «БРС-Терм» таможенный орган отказал в предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 811 778 руб. 65 коп. по товарам №1-14 при декларировании по ДТ №10401002/120503/0000337;

- отказал в предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 279 465 руб. 30 коп. по товару №1 «сварочное оборудование для сварки внутреннего кожуха и передней стенки котла-1комп., сварочное оборудование для сварки корпуса котла RB500 - 1 комп., сварочное оборудование для сварки корпуса большого котла RB 2000 - 1 комп., сварочное оборудование для производства передней и задней крышки котла - 1комп., сварочный пост VST357-2G 1 комп. сварочное оборудование для сварки рамы -1 комп., сварочное оборудование для сварки мелких деталей BRP054-1 комп., сварочное оборудование для сварки труб BMR BRP-HP- 1 комп., сварочный пост TP1400E-1 комп.» при декларировании по ДТ                                                         № 10401002/270603/0000488,

- отделу таможенных платежей предложено принять меры по взысканию ввозной таможенной пошлины, налогов по декларации на товары                                 № 10401002/120503/0000337, №10401002/270603/0000488

- внести изменения в сведения, содержащиеся в декларации на товары №10401002/120503/0000337, №10401002/270603/0000488.

29.12.2014 таможенным органом принято решение «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

ООО «БРС-Терм» таможней было выставлено требование от 19.01.2015 № 3 об уплате таможенных платежей в размере 1 091 243 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением таможни от 29.12.2014 №10401000/400/291214/Т0063 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТК ТС таможенное законодательство состоит из ТК ТС; Международных договоров государств – членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с ТК ТС и международными договорами государств – членов Таможенного союза.

В силу статьи 366 ТК ТС данный кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 статьи 366 ТК ТС к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, названный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникают со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 ТК ТС.

В соответствии положениями статьи 200 ТК ТС товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами, считаются выпущенными условно и могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот. Такие товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске.

На основании абзаца первого пункта 4 Порядка №728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Нормативным актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей является Постановление № 883. В соответствии с пунктом 1 Постановления № 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала.

Постановление № 883 применяется в части, не противоречащей ТК ТС и Порядку №728.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 4 Порядка №728 введены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения таких ограничений в отношении условно выпущенных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «БРС-Терм» представлены документы, свидетельствующие о выходе из состава учредителей иностранного лица. На основании заявления иностранного учредителя «BGAZ-TERM, S.R.O» о. о. о. Реснер Яна о выходе из состава участников ООО «БРС-Терм» от 10.07.2014 №122, принято решение единственного участника ООО «БРС-Терм» от 10.07.2014 №1 о передаче доли «BGAZ-TERM, S.R.O» о. о. о. в размере                       57 497 424 руб. 37 коп. (93%) уставного капитала ООО «БРС-Терм».

Согласно документам бухгалтерского учета, представленным по требованию, оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации иностранным инвестором в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, принято к бухгалтерскому учету ООО «БРС-Терм» на общую сумму 17 532 437 руб. 50 коп. (по курсу на дату оформления ДТ). По данным бухгалтерского учета, на момент проведения камеральной проверки оборудование находится на учете по дебету счета 01 «Основные средства». Фактическое наличие товара подтверждено актом таможенного осмотра помещений и территорий от 28.11.2014                                          № 10401000/400/281114/А0073/01.

Поскольку в ходе проверки установлен факт выхода иностранного лица «BGAZ-TERM, S.R.O» о. о. о из состава участников (учредителей) ООО «БРС-Терм», соответственно в силу требований пункта 4 Порядка №728 для общества это влечет исполнение обязательств по уплате ввозной таможенной пошлины в соответствии с действующим законодательством в размере 1 091 243 руб. 95 коп., в связи с несоблюдением ООО «БРС-Терм» условий (ограничений) целевого использования условно выпущенных товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями и при декларировании которых по ДТ №10401002/120503/0000337, №10401002/270603/0000488 предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.

Довод общества о том, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно, истекает 09.07.2008 (пять лет со дня выпуска по ГТД), то есть до вступления в силу ТК ТС 01.07.2010, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 №302-КГ 14-3959 пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу ТК ТС, должен исчисляться с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, в ТК РФ не были регламентированы. Указанный вывод соответствует аналогичному выводу Суда Евразийского экономического сообщества, изложенному в решении от 01.11.2013, рассмотревшему вопрос об обратной силе ряда положений таможенного законодательства Таможенного союза.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд указывает на следующее.

Апелляционная палата Суда Евразийского экономического общества в указанном выше решении отметила, что абзац третий пункта 4 Порядка №728 устанавливает единые на всей территории Таможенного союза правила о том, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Указанные ограничения являются определенными и едиными для всех хозяйствующих субъектов государств – участников Таможенного союза, применяются непосредственно со дня принятия Порядка №728 и не зависят от наличия (отсутствия) соответствующих правовых норм в национальных государствах.

При этом, в решении от 24.02.2014 признано, что довод заявителя о противоречии абзаца третьего пункта 4 Порядка №728 Постановлению №883 и о том, что приоритет применения должен быть за нормой национального законодательства, не согласуется с принципами международного права.

Ссылка заявителя на положения статей 24, 28 «Венской конвенции о праве международных договоров» от 23.05.1969 (далее – Венская конвенция) также правомерно отклонена, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 24 Венской конвенции установлено, что договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. В соответствии со статьей 28 Венской конвенции, если иное намерение не явствует из договора или не установлено иным образом, то положения договора не обязательны для участника договора в отношении любого действия или факта, которые имели место до даты вступления договора в силу для указанного участника, или в отношении любой ситуации, которая перестала существовать до этой даты.

При этом, пунктом 3 статьи 30 Венской конвенции установлено, что предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

После вступления в силу Порядка № 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011) таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных пунктом 4 Порядка. Положения абзаца первого пункта 4 Порядка допускают регулирование вопросов установления и условий освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд), посредством национального законодательства государств - членов Таможенного союза. Абзац 3 пункта 4 Порядка, предусматривает обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда противоречит положениям статей 1, 2, 17, 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «БРС-Терм» не представлено доказательств того, что приведенные выше законодательные нормы и положения международных договоров признаны в установленном законом порядке противоречащими Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном решения таможенного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению апелляционной инстанции, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2015 №47), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.