Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-10653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

место неоднократное несанкционированное вмешательство (ремонт) в устройство электрооборудования;

- свободный (неограниченный) доступ посторонних лиц во внутренние полости блока источника тока и блока управления.

В дополнении к заключению экспертом указано, что отклонения от программного контура предусмотрены соответствующим ГОСТом, отмечены дефекты  рабочей поверхности, на которой установлено оборудование. Недостатки в работе оборудования, выявленные истцом, относятся к вопросу наладки и регулировки машины и не являются недостатками производственного характера (т.3, л.д.3-7).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, выводы эксперта по поставленным вопросам являются полными и нормативно обоснованными. Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства по настоящему делу.

Непредставление финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной экспертизы. Сумма оплаты за экспертизу является обоснованной, определена согласно счету, выставленному экспертной организацией (т.3, л.д. 36), полномочия эксперта, а также экспертной организации на проведение экспертизы подтверждены материалами дела. Кроме того, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 80). Следует также отметить, что истец был осведомлен о стоимости судебной экспертизы, поскольку по запросу суда ООО  «Независимая экспертиза» сообщило о возможности проведения экспертизы и ее стоимости – 35 000 руб. (т.2, л.д. 14),  отводов экспертной организации, в том числе эксперту заявлено не было (т.2, л.д. 67-75).

При этом, ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, Учреждение иных доказательств, опровергающих выводы эксперта доказательств не представило, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, согласно которой осуществление судопроизводства в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждением в судебном заседании 25.05.2015 был заявлен отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы (протокол судебного заседания, т. 4 л.д. 56), ходатайства о вызове эксперта для дачи показаний в случае неясности каких-либо вопросов по результатам экспертного исследования,  сторонами заявлено не было.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу указанной нормы оценка доказательств, производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

Согласно пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В ходе судебного заседания установлено, что недостатки оборудования, установленные экспертным заключением от 23.12.2103 № 8/395э-13 (с учетом дополнений к экспертному заключению) являются недостатками эксплуатационного характера.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая допущенные истцом нарушения условий договора поставки о порядке взаимодействия сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока, а также имеющиеся в деле доказательства  нарушения требований эксплуатации оборудования самим истцом, акты-рекламации, составленные и подписанные комиссией в одностороннем порядке и устанавливающие виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта) не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков поставленного товара. Вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждается, иных доказательств истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2015  г.  по делу  №А76-10653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов