Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-10653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8231/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А76-10653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 мая 2015  г.  по делу  №А76-10653/2013  (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» - Разина М.А. (доверенность  от 12.01.2015 №3).

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – истец, ФКУ «ИК №8 ГУФСИН по Челябинской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралсибпромсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Уралсибпромсервис, общество) об обязании ответчика произвести замену портальной сварочной машины плазменной газовой термической резки металла ЧПУ NC-1530 товаром надлежащего качества в разумный срок, взыскании штрафа в размере 5% стоимости оборудования, что составляет 73 625 руб., возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 517 381 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает истец, во время производственного процесса были обнаружены недостатки в работе оборудования, поставленного ответчиком. Специалистами ЗАО «Уралсибпромсервис» неоднократно проводились наладочные работы, которые не привели к улучшению работы сварочной машины. Нарушения требований к качеству товара выявлены в оборудовании в течение предусмотренного пунктом 1.2 контракта гарантийного срока.

Истец считает, что  заключение эксперта по настоящему делу не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт представил суду заключение экспертизы, сделанное в отсутствие  проведения ремонтных работ оборудования. На момент проведения экспертизы электрооборудование находилось в нерабочем состоянии, и по указанной причине в заключении экспертизы от 23.12.2013 №8/395э-13 содержатся ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт не представил финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ФКУ «ИК №8 ГУФСИН по Челябинской области» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт 03691000060110000030-0087722-01/370 в рамках которого ответчик по товарной накладной от 05.12.2011 №2484 (т.1, л.д. 18) поставил портальную сварочную машину плазменной газовой термической резки металла ЧПУ NC-1530 в количестве 1 штуки на сумму 1 472 500 руб. (т.1, л.д. 9-15).

Истцом оплата за товар была произведена в полном объеме, данный факт стороны не оспаривают.

Актом ввода в эксплуатацию от 24.12.2011 №13 оборудование принято без замечаний и введено в эксплуатацию (т.1, л.д. 14), товарная накладная от 15.12.2011 №2484 замечаний о передаче продукции ненадлежащего качества не содержит.

Пункт 2.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации оборудования – один год и с учетом гарантийного оборудования – до 01.06.2013.

В рамках гарантийного срока  обнаружены недостатки в работе сварочной машины, в подтверждение  чего истцом представлен акт от 27.09.2012 №1 (т.1, л.д. 19), для составления рекламации ответчик приглашен не был. В связи с составлением указанного акта, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2012 №8049 (т.1, л.д. 17).

Ответом от 22.10.2012 №12-03 ответчик сообщил, что представленный акт от 27.09.2012 составлен в одностороннем порядке и просил назначить комиссионную проверку оборудования 15.11.2012 (т.1, л.д. 18).

Стороны 21.02.2013 произвели осмотр и контрольную резку листов металла, о чем составлен акт (т.1, л.д. 24).  Согласно выводов комиссии следует, что станок не обеспечивает точность разреза, а именно,  отклонение от программированного контура составляет более 2 мм на прямолинейном участке до 1000 мм длиной, что превышает заявленную точность (отклонении от программированного контура +(-)0,4мм); при резке металла толщиной 10 и 20 мм появляется конусность и косина реза (отклонение от вертикальной оси), представитель ответчика акт от 21.02.2013 не подписал, ответом от 02.04.2013 №28 указал, что данные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации оборудования (т.1, л.д. 28-29).

19.03.2013 ответчику направлена претензия №2147 с требованием замены некачественного оборудования и выплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта (т.1. л.д. 25-27).

Поскольку ЗАО «Уралсибпромсервис» претензия истца была оставлена без удовлетворения, то Учреждение за свой счет произвело ремонт оборудования. Размер затрат по ремонту оборудования составил 517 381 руб. 05 коп., что подтверждается государственным контрактом от 18.11.2014 №0369100006014000132-3, договором от 09.04.2014 №69 на проведение сервисного обслуживания оборудования, платежным поручением от 24.12.2014 №590564, платежным поручением от 29.04.2014 №426650.

В связи с тем, что ФКУ «ИК №8 ГУФСИН по Челябинской области» понесло расходы по ремонту поставленного оборудования и ответчиком не исполнены требования, указанные в претензии от 19.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие факта противоправного поведения ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между наступлением убытков и поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

       В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                                    (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту  4.1 договора, качество поставляемого товара должно полностью соответствовать стандартам и требованиям ГОСТа, действующим на территории Российской Федерации и подтверждаться соответствующим документом установленного образца, выданного производителем товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №18), разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция №П-7), может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно разделу 4 государственного контракта от 05.12.2011                              № 03691000060110000030-0087722-01/370 приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6, П-7 (т.1, л.д.10).

Согласно пунктам 6, 16 Инструкции №П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в сроки не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Исходя из анализа представленных доказательств, следует, что поломка оборудования произошла в рамках гарантийного срока в процессе его использования истцом, доказательств обнаружения недостатков при передаче продукции покупателю материалы дела не содержат.

Для разрешения спорных вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (эксперт Еремин А. М.), на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли оборудование – портальная сварочная машина плазменной газовой термической резки металла с ЧПУ NC-1530-работоспособным и пригодным для резки листов металла.

2. Имеются ли в спорном оборудовании какие – либо неисправности.

3. Если имеются, то каковы причины и сроки их возникновения (производственный дефект; дефект, возникший в результате эксплуатации; либо иная причина).

4. Если имеются, являются ли эти неисправности существенными недостатками товара.

Согласно заключения эксперта от 23.12.2103 № 8/395э-13 (т.2, л.д.80-107) на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы:

- портальная сварочная машина плазменной резки металла с ЧПУ №С-1530, соответствует требованиям контракта № 03691000060110000030-0087722-01/370 от 05.12.2011, на момент проведения судебной экспертизы находится в нерабочем состоянии ввиду того, что имеется неисправность источника тока и блока управления. Полученные в ходе осмотра данные свидетельствуют о том, что неработоспособное состояние оборудование приобрело в результате длительной эксплуатации, в течение которой:

- эксплуатация осуществлялась необученным и неквалифицированным персоналом;

- в гарантийный период эксплуатации имело