Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А47-14095/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8183/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу № А47-14095/2012 (судья Невдахо Н.П.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш»  (ОГРН 1025500534971, ИНН 5501069651) (далее – ООО «СК «Иртыш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее – конкурсный управляющий Гапонов М.В.) – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий ООО «СФ «Иртыш» Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделок по оказанию следующих услуг:

- по акту №00000084 от 23.01.2012 на сумму 30 359 руб.;

- по акту №00000002 от 04.01.2012 на сумму 5 731,20 руб.;

-по акту №00000001 от 04.01.2012 на сумму 53 925,20 руб. недействительными (в том числе в части произведенной оплаты) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нойе вельт» в конкурсную массу ООО «СФ «Иртыш» 92 282 руб. и восстановления права требования ООО «Нойе вельт» к ООО «СФ «Иртыш» на сумму 92 282 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик на дату совершения платежа знал или должен был знать о нарушении очередности. Полагает, что в данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), доказывать цель причинения вреда и недобросовестность контрагента не требуется. Полает, что наличие или отсутствие денежных средств на расчетном счете должника на момент совершения сделки не имеет правового значения. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и неправомерно возложил обязанность доказывания обратного на конкурсного управляющего. Также судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении  производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по заявлению, которое конкурсный управляющий должника просит рассмотреть в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» о признании ООО «СФ «Иртыш» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов М.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

18.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Нойе Вельт» (Исполнитель) (далее – ООО «Нойе Вельт», ответчик) и ООО «Строительная фирма «Иртыш» (Заказчик) был заключен корпоративный договор №33 (л.д.-65), предметом которого является оказание Исполнителем (ООО «Нойе Вельт») услуг по бронированию, оформлению авиабилетов, а также оформление ж/д билетов на поезда внутреннего и международного направления. Договор до настоящего времени не расторгнут.

Согласно заявок, ответчиком должнику были переданы авиабилеты на пассажира Чопозова Николая, Чопозова Ивана, Ткачеву Анастасию с датой вылета: 05.01.2012 по маршруту Омск-Москва - Минеральные Воды, 22.01.2012 по маршруту Минеральные Воды - Москва, 23.01.2012 по маршруту Москва - Омск, 04.01.2012 по маршруту Москва-Омск, 05.01.2012 по маршруту Омск-Москва.

Указанные билеты переданы представителю должника, что подтверждается актами № 00000001 от 04.01.2012, № 00000002 от 04.01.2012, №00000084 от 23.01.2012 ( л.д.-66-68).

Согласно п. 2.2.2 оплата переданных билетов должна быть произведена в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в общей сумме 92 282 руб. было совершено после возбуждения дела о банкротстве, в результате исполнения обязательств должником перед ООО «Нойе Вельт» по оспариваемой сделке ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ответчику было известно о наличии у ООО «СФ «Иртыш» признаков неплатежеспособности, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований, так как у должника на  момент подписания актов № 00000001 от 04.01.2012, № 00000002 от 04.01.2012, №00000084 от 23.01.2012 имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик не знал о несостоятельности контрагента, кроме того, произведенный должником платеж на сумму 92 282 руб. был направлен на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение в виде оказанных услуг по приобретению авиа и ж/д билетов перед оспариваемым платежом.

Выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку услуги по актам № 00000001 от 04.01.2012, № 00000002 от 04.01.2012, № 00000084 от 23.01.2012 в рамках корпоративного договора № 33 от 18.02.2009 были оказаны за 9 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, то платеж, осуществленный должником 25.07.2013, относится к погашению мораторного обязательства. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление денежных средств в сумме  92 282 руб. совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (12.10.2012).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Иртыш»   в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов (л.д. 20-34).

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, и, следовательно, перечисление денежных средств 25.07.2013, результатом которого является прекращение обязательств должника перед ответчиком, вытекающих из актов № 00000001 от 04.01.2012, № 00000002 от 04.01.2012, № 00000084 от 23.01.2012, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Нойе Вельт» перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, рассматриваемый платеж от 25.07.2013 на сумму 92 282 руб. в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким