Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-28287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апеллянта относительно взыскания задолженности, мотивированные внесением арендных платежей судебной коллегий отклоняются как не подтвержденные представленными в дело доказательствами. Из представленных ответчиком в суд первой инстанции копий платежных поручений (л.д. 76-100) следует, что по данным платежным документам арендная платы вносилась обществом за период, предшествующий заявленному ко взысканию Управлением в настоящем деле, на что указывает назначение платежей в каждом из представленных платежных поручений.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договоров аренды № 588 и №681 арендатор за несвоевременное внесение арендной платы уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% размера от оставшейся суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении предусмотренной ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойки.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате по договорам № 588 и № 681 за период с 01.07.2013 по 30.10.2014 ответчиком не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции правомерно признано судом первой инстанции обоснованными.

Согласно расчетам истца за период с 15.09.2013 по 30.09.2014 размер пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору № 588 составил 22 050 руб. 18 коп., по договору № 681 - 18 951 руб. 36 коп. (л.д. 112-113). Указанные расчеты судом первой инстанции проверены, признаны арифметически и методологически правильными, использованный управлением механизм расчета пени признан верным и соответствующим п. 4.3 договоров №588, №681.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Уралспецрыбхоз» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Возражения общества «Уралспецрыбхоз» относительно методики расчета договорной неустойки (по каждому периоду с нарастающим итогом вместо суммирования неустойки, рассчитанной управлением по каждому кварталу отдельно) судебной коллегией отклоняются, поскольку избранная истцом методика расчета пени обеспечивает правильность расчета и соответствует условиям спорных договоров. Право выбора способа расчета (с нарастающим итогом или поквартально) в данном случае принадлежит истцу и не влияет на достоверность расчета, поскольку в силу п. 4.3 договоров аренды пеня начисляется за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик приводя возражения относительно расчета пени, в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет неустойки не представил, неверность расчета истца мотивированно не обосновал.

Возражения апеллянта относительно несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора судебной коллегией также признаются несостоятельными поскольку договором № 588 и договором №681 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Согласно п. 7.3 договоров № 588 и №681 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора или не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров или в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу № А76-28287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецрыбхоз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецрыбхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            И. Ю. Соколова