Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-7803/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, для которого применительно к требованию о взыскании договорной неустойки в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты меры по примирению сторон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

При этом по смыслу ч. 2 ст. 138 АПК РФ инициатива по урегулированию спора мирным путем должна исходить от сторон судебного спора.

В определении от 14.04.2015 судом было разъяснено сторонам право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры (л.д. 1-4), однако названным процессуальным правом стороны не воспользовались. Доказательств того, что ответчик имел намерение окончить спор миром материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления сторон на примирение апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуальных прав ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что определением от 14.04.2015 (л.д. 1-4) суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания и праве суда в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Указанное определение было получено ответчиком (л.д. 99), который не выразил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

Дополнительных доказательств, повлиявших на выводы суда первой инстанции по существу спора, апеллянтом в суд апелляционной инстанции также не представлено, из чего следует сделать вывод о том, что процессуальные права ответчика таким порядком рассмотрения судом первой инстанции дела не нарушены.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу № А07-7803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УФИМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.В. Пивоварова

                                                                                        М.И. Карпачева