Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-24753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительности сделки купли-продажи решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу № А07-7472/2003 в порядке, в то время как наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества «Агроинвест» не свидетельствует о сохранении такого права, поскольку оспариваемая сделка была совершена Администрацией в нарушение запрета на распоряжение имуществом, установленного судебным актом.

В силу изложенных оснований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки в виду её противоречия вышеперечисленным нормам права.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт оплаты обществом «Агроинвест» согласованной сторонами в пункте 3.1.1. договора № 425 от 28.11.2011 стоимости недвижимого имущества подтвержден дополнительно представленными в апелляционный суд первичными платежными документами на общую сумму 11 611 873, 48 рублей, а также взаимным актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 15).

При определении обязанности общества «Агроинвест» возвратить Управлению исполненное по сделке, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерпации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт, в резолютивной части которого сделан вывод о применении последствий недействительности сделки, предметом которой являлось недвижимое имущество, является основанием для внесения записи о праве соответствующего лица в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Норма п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающая возврат всего полученного по сделке в её нормативном единстве со ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлена на защиту прав сторон недействительной сделки с целью восстановления их правового и имущественного положения, существовавшего до совершения сделки.

В данном случае общество «Агроинвест» не отрицает того обстоятельства, что помещения, являвшиеся предметом оспариваемого договора, им фактически не занимаются.

Администрация, несмотря на утверждение обратного обстоятельства в судебном заседании 02.07.2015, доказательств в обоснование своей позиции суду не представила, несмотря на то, что необходимость представления таких доказательств была указана ответчику определением апелляционного суда от 02.07.2015 (т. 3 л.д. 51).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 по делу № 33-13209/2013 судом удовлетворён иск гражданина Парыгина Василия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» об истребовании из незаконного владения общества  (т. 1 л.д. 29-34) помещений площадью 750 кв.м., тождественных помещениям площадью  180,2 и 552 кв.м., расположенных по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. 40 лет Октября, д. 7. Суд установил, что Парыгин В.К. приобрел указанные помещения по договору купли-продажи от 30.11.2012 у собственника ООО «Техсервис», чье право собственности  подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.11.2012, и Парыгин В.К. признан судом добросовестным приобретателем имущества.

Из дополнительно представленных обществом «Агроинвест» доказательств – выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.07.2015 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество от 29.06.2015 следует, что запись о праве собственности общества «Агроинвест» на недвижимое имущество прекращена на основании названного апелляционного определения от 04.12.2013.

Указанные обстоятельства позволяют признать обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки только путем обязания ответчика возвратить истцу уплаченные во исполнение договора купли-продажи денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы общества «Агроинвест» о неправильном расчете судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, и может, при доказанности соответствующего обстоятельства, являться основанием для исправления судом арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ. Из пояснений представителя общества судом установлено, что общество не обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением, ввиду чего на стадии апелляционного рассмотрения дела суд не может сделать вывод о том, что процессуальные права истца, ссылающегося на неверный арифметический расчет процентов, нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24753/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                М.И. Карпачева

                                                                                      И.Ю. Соколова