Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-24753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6896/2015, 18АП-6899/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А07-24753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-24753/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - Зеленкина Л.Ф. (доверенность от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест»  (далее – общество «Агроинвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 425 от 28.11.2011, взыскании с Управления уплаченных за объект денежных средств в размере 11 611 873,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 798,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор № 425 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.11.2011, взыскал с Управления в пользу общества «Агроинвест» 11 611 873 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 504 603 руб. 98 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 87 633 руб. 86 коп. и 4000 руб. расходов по государственной пошлине и отказал в удовлетворении остальной части иска (с учетом определения суда от 28.05.2015 – т. 3 л.д. 27-29).

С указанным решением суда не согласились обе стороны и подали апелляционные жалобы.

Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Управление считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый договор противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку данный закон определяет порядок принудительного исполнения судебных актов, ввиду чего к рассматриваемым отношениям неприменим, поскольку арест был наложен не в рамках исполнительного производства, а на основании судебного акта. Иные нормы, которым не соответствует оспариваемая сделка, судом не указаны.

Апеллянт полагает, что обеспечительными мерами, принятыми на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2003 не было ограничено право Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы Республики Башкортостан распоряжаться имуществом, а право собственности общества «Агроинвест» было прекращено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу № А07-7472/2003 в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи, и судебный акт был фактически исполнен сторонами в силу возврата обществом стоимости недвижимого имущества. Сам по себе факт наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества «Агроинвест» не свидетельствует о сохранении такого права, поскольку государственная регистрация носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2003 по делу № А07-7472/2003 не было исполнено регистрирующим органом, поскольку регистрация обременения в виде ареста не была произведена, регистрирующим органом регистрировалось право собственности и право аренды в отношении имущества.

Общество «Агроинвест» просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с Управления 1 720 074,77 руб.

Полагает, что судом при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена арифметическая ошибка, поскольку, по расчету ответчика, размер процентов составляет 1 720 074 руб. 77 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба Управления принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.07.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 03.08.2015 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3 л.д. 49).

Во исполнение определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» представлены дополнительные документы (рег. № 28477 от 30.07.2015), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.07.2015 (в деле).

Отзывов на апелляционные жалобы сторонами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика в судебное заседание 03.08.2015 не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 425 от 28.11.2011 общество «Агроинвест» (покупатель) приобрело у Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. 40 лет Октября, д. 7, общей площадью 750 кв.м, номера помещений: 1, 1а, 2, 2а, 3, 12, 15, 16, 22, 30, 31, 32, 35, 35а, 36, 40, 40а, 41, 42, 48, 49, 51, 59, 60, 61, за плату в размере 21 800 000 руб. (т. 1 л.д. 17-22).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

Первый платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 2 180 000  рублей, перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (п.п. 3.1.1.,  3.1.2. договора).

Объект недвижимости передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 30.11.2011 (т. 1 л.д. 27).

Право собственности продавца на объект недвижимости подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2014 № 01/029/2014-16493 (т. 1 л.д. 62-63).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АГ 543173 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 28)

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.2013 удовлетворен иск Парыгина В.К. к обществу «Агроинвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На общество возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, улица 40 лет Октября, дом № 7, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером 02-04-01/202/2005-032, идентичные нежилым помещениям, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, улица 40 лет Октября, дом № 7, площадью 552 кв.м, с кадастровым номером 02:401:23652:0000:176, и площадью 180,2 кв.м, с кадастровым номером 02:401:23652:0000:175, и передать их Парыгину В.К.

Согласно резолютивной части апелляционного определения оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества «Агроинвест» № 02-04-01/443/201-142 на спорные нежилые помещения общей площадью 750 кв.м (т. 1 л.д. 29-34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Агроинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что имущество было отчуждено продавцом в период действия обеспечительных мер в виде ареста на данное имущество, в силу чего продавец был не вправе им распоряжаться и оспариваемая сделка противоречит ст.ст. 51, 54, 80 Закона об исполнительном производстве. В силу этого в порядке применения последствий недействительности сделки судом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость недвижимого имущества, оплаченная покупателем по сделке и проценты за пользование чужими денежными средствами, определённые судом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения истца в суд. Судом также произведен перерасчет суммы процентов в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее – в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 425 от 28.11.2011 (т. 1 л.д. 17-22), переход права собственности к обществу «Агроинвест» на основании данной сделки был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2011 (т. 1 л.д. 28).

Однако 25.06.2003 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-7472/2003 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на приобретённые по договору купли-продажи нежилые помещения (с учетом установленного судами при рассмотрении дела №33-13209/2013 обстоятельства тождественности помещений площадью 750 кв.м., приобретённых истцом по оспариваемому договору, и помещений площадью  180,2 и 552 кв.м., в отношении которых приняты обеспечительные меры (т. 1 л.д. 29, 33).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу норм ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, при наличии установленного судебным актом ареста на недвижимое имущество, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для его отчуждения истцу по оспариваемому договору купли-продажи.

Доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2003 о делу № А07-7472/2003 не была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничениях в отношении недвижимого имущества, что позволило впоследствии зарегистрировать как право собственности, так и договоры аренды в отношении данного имущества, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 8.1, 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер, и отсутствие соответствующей записи в реестре не отменяет установленной ст. 16 АПК РФ обязательности принятых судом судебных актов.

Ссылки на недопустимость применения к спорным правоотношениям норм Закона об исполнительном производстве отклоняются, поскольку указанные выше нормы закона подлежат применению к спорным правоотношениям в порядке ст. 6 ГК РФ.

Кроме того, как указано ранее судом, оспариваемая сделка совершена не только в противоречие с нормами ст. 80 Закона об исполнительном производстве, но и в нарушение ст. 16 АПК РФ в силу совершения сделки в период принятия судом на основании вступившего в силу судебного акта мер по обеспечению иска.

Как противоречащие ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве отклоняются ссылки Управления на то, что обеспечительными мерами, принятыми на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2003, не было ограничено право Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы Республики Башкортостан распоряжаться имуществом, поскольку в силу названной нормы арест представляет собой в любом случае запрет на распоряжение имуществом.

По тем же основаниям отклоняются доводы Управления о наличии у органа местного самоуправления права распоряжения имуществом, отчужденного по оспариваемому договору в силу того, что право собственности общества «Агроинвест» фактически было прекращено путем применения последствий