Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-19211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд считает, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор между сторонами заключен.

Факт принятия помещения ответчиком не оспорен и подтверждается передаточным актом от 01.11.2012.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что каких-либо претензий со стороны арендатора до начала рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было,

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен (имущество было принято ответчиком), спора относительно имущества, переданного в аренду, неопределенности у сторон при подписании договора, а так же в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Фактическая передача имущества истцом и принятие его ответчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете следует признать согласованным.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия анализируемого договора о предмете являются согласованными.

Следовательно, спорный договор аренды не может считаться незаключенным по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 ГК РФ, доводы апеллянта в данной части следует признать несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ООО «Шашлычная» против предъявленного к ней иска относительно отсутствия у ИП Колковской Л.Ф. прав на переданное в аренду имущество, мотивированное отсутствием в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на здание, сооружение по адресу: г.Озерск, ул. Семенова, д.22, не опровергают правомерности требований истца по настоящему делу.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

На основании изложенного, доводы ответчика о рассмотрении иска ненадлежащего истца несостоятельны и фактически свидетельствуют о желании ответчика уклониться от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на здание, сооружение не может подтверждать отсутствие зарегистрированных прав на отдельные помещения в таком здании и с учетом представленных в дело документов о правах истца на нежилое помещение по адресу: г. Озерск, ул. Семенова, 22 (т.2 л.д. 18-21) не свидетельствует об отсутствии у истца прав на спорное помещение.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 Согласно п. 2.2.5. договора арендатор обязан сообщить арендодателю заказным письмом с уведомлением и описью вложения не позднее, чем за шесть месяцев о своем намерении досрочно расторгнуть настоящий договор и освободить занимаемый объект.

31.01.2014 во исполнение п. 2.2.5. договора ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 01.08.2014.

Таким образом, обязательства арендатора по внесению арендной платы прекращаются с 01.08.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период  с мая по июль 2014г. арендатором исполнены не были, задолженность составляет  96 840 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка, начисленная за период с 11.06.2014 г. по 25.08.2014 г. в сумме 4 421 руб. и по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом п. 5.3. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца (т.1 л.д. 73-74) неустойка за период с 11.06.2014 по 25.08.2014 составила 4 421 руб., расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Правильность расчета ответчиком не оспорена, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены обоснованно.

С учетом разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», п. 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начиная с 26.08.2014  по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга.

Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору и неустойки.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу № А76-19211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шашлычная"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                   И.Ю. Соколова