Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А76-27941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. + 494 руб.), по КБК 469111 05024 0400001201 - в сумме 74 429 руб. (54 158 руб. + 20 271 руб.). Всего было перечислено за этот период 76 246 руб.

Проверив расчеты N 15 и N 16 судебная коллегия признает их верными, возражений относительно примененных в расчетах данных о кадастровой стоимости земельного участка, ставке арендной платы и поправочных коэффициентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе соответствующие доводы также не приведены.

Проанализировав представленное письмо Комитета от 30.12.2014 N 24600 (л.д. 108), исходя из буквального его толкования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном письме Комитет исходил из платежей, произведенных арендатором по состоянию на 24.12.2014, при этом сведения о переплате/задолженности указаны с учетом расчетов арендной платы по 31.12.2013. Таким образом, при указании переплаты не были учтены арендные платежи, которые подлежали внесению за 2014 г.

При таких обстоятельствах письмо Комитета от 30.12.2014 №24600, на которое ссылается апеллянт как на основание для вывода о наличии переплаты по договору аренды, не может являться свидетельством образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Как указано выше, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, по договору подлежала внесению арендная плата в сумме 55 481 руб., а в период с 01.01.2014 по 07.10.2014 - в сумме 77 827 руб.

Таким образом, учитывая, что за период с 01.01.2014 по 07.10.2014 со стороны арендатора подлежала внесению арендная плата в общей сумме 77 827 руб., при произведенных в 2014 г. платежах 76 246 руб. (за аренду за 2014 г. и без указания конкретного периода) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сумме переплата в пользу Общества отсутствует (77 728 руб. - 76 246 руб. = задолженность в сумме 1482 руб.).

Поскольку переплата в пользу истца по встречному иску отсутствует, на стороне Комитета не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем встречный иск Общества судом первой инстанции обоснованно признан не подлежащим удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с периодом начисления арендной платы в 2014 году (с 01.01.2014 по 07.10.2014), определенном судом первой инстанции, и отклоняет возражения апеллянта относительно даты, до которой подлежит начислению арендная плата (11.09.2014).

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендная плата подлежит уплате ответчиком до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть до 08.10.2014.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-27941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика химчистки "Чайка" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            И.Ю. Соколова