Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А34-1048/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о продлении спорного договора между сторонами на новый срок, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции применил к рассматриваемым отношениям положения пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, согласно которому, если по истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться арендуемым имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  считается, что такой договор возобновился на новый срок.

 Указанная правовая позиция  не подлежат применению в настоящем деле, поскольку арендодатель до истечения срока действия договора активно возражал против его продления на прежних условиях, заявляя иные условия аренды, которые так и не были приняты арендатором.

Судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика на то, что он исправно платил арендную плату по договору аренды, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из системного толкования норм п. 1 ст. 610 и п. 1 ст. 621 ГК РФ следует, что арендодатель вправе отказаться от продления договора аренды, прекратившего свое действие, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличия у ответчика основанных на законе либо на договоре прав занимать спорные нежилые помещения.

Ссылки суда на отсутствие в материалах дела доказательств для досрочного расторжения договора также не имеют правового значения. Поскольку спорный договор прекратился в связи с  истечением его срока и отказом арендодателя от его продления на прежних условиях.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.1.к  договора предусматривается, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более 7 дней арендатор обязан вернуть здание арендодателю.

Поскольку в связи с прекращением договора аренды, правовые основания для занятия спорного здания у ответчика отсутствуют, истец вправе  требовать от ответчика возврата здания на основании ст. 622 ГК РФ.

Положения ст.301 ГК РФ, регулирующей особенности заявления виндикационных требований, не подлежат применению к рассматриваемому делу, поскольку обязательства сторон возникли из договора аренды, в том числе обязательство арендатора по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды.   

Несмотря на наличие оснований для освобождения арендатором занимаемых им помещений в силу окончания срока договора, апелляционный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец письменно уведомлял ответчика  о необходимости освобождения части нежилого здания (помещения 1-4 общей площадью 548,8 кв.м. в связи с отказом в продлении  договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности Мишкинского района зарегистрировано на все здание автогаража общей площадью 783,2 кв. м по адресу: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АБ 104560, выданным 18.08.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области (л.д. 18). Какие-либо обособленные помещения в указанном здании в самостоятельный объект недвижимости не сформированы, что подтверждается кадастровым паспортом на нежилое здание автогаража (л.д. 91-92.

Из позиции истца, изложенной в уточнениях к исковому заявлению (л.д.81-82), следует, что автогараж состоит из двух основных  технических помещений, разделенных капитальной перегородкой.

Доказательств указанному обстоятельству истец не представил, как и не представил доказательств того, что испрашиваемые истцом помещения №№ 1-4 общей площадью  548,8 кв.м. описаны  в  соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с частью 3 ст.15, ст.16 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также исполнимыми.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требования о возврате части помещения общей площадью  548,8 кв.м., а также соответствующих  доводов апелляционной жалобы.

Неправильно установленные  судом первой инстанции  фактические обстоятельства не повлияли на принятие по существу правильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции о наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, ее распределение не производится.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2015 по делу № А34-1048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мишкинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н.Богдановская

                                                                                                  И.Ю. Соколова