Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-5424/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8219/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А07-5424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оренбуркиной Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года по делу №А07-5424/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Оренбуркиной Галины Викторовны - Князев Д.И. (паспорт, доверенность № 1Д-411 от 13.05.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оренбуркиной Галины Викторовны (далее - заинтересованное лицо, ИП Оренбуркина, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 10 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 года) заявление управления оставлено без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт: либо прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения.

ИП Оренбуркина критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что она освобождается от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку считает, что в ее действиях состав вменяемого ей административного правонарушения отсутствует.

Предприниматель указал, что все игрушки, перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2015, имеют сертификаты соответствия, выданные до дня вступления в силу Технического регламента, то есть до 01.07.2012, и в соответствии с п. 3.2 Решения Комиссии ТС №798 от 23.09.2011, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014; игрушки выпущены в обращение до 15.02.2014, что подтверждается товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, по мнению предпринимателя, в отношении игрушек, указанных в акте проверки, допускается, чтобы их маркировка соответствовала требованиям не технического регламента ТР ТС-008/2011, на который ссылаются проверяющие, а требованиям, установленным законодательством ранее, а именно: ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» (далее - ГОСТ 25779-90), Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила №55), Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Поэтому, если бы проверяющий во время проверки выявил, что игрушки выпущены в обращение до 15.02.2014, нарушение квалифицировалось бы не по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а по ст. 14.8 Кодекса.

Вся затребованная документация во время проверки представлялась; претензий к ней не было и в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части. Пояснил, что с резолютивной частью судебного акта предприниматель согласен, однако, полагает, что судом неправомерно установлен состав инкриминированного административного правонарушения в отношении второго эпизода, с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №579 от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 20-21), в отношении ИП Оренбуркиной проведена плановая проверка, в результате которой установлено, что в магазине «Лимпопо» по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, 16/1, арендуемом предпринимателем, реализуются игрушки с нарушением требований к маркировке.

По результатам проверки составлен акт проверки №579 от 02.03.2015, протокол осмотра от 10.02.2015-12.02.2015, протокол об административном правонарушении от 02.03.2015 (т. 1, л.д. 13-15, 16-18).

В протоколе об административном правонарушении указано, что предприниматель осуществляет продажу игрушек с отсутствием маркировки единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, в связи с не соблюдением требований к маркировке игрушек (не указаны даты изготовления товара (месяц, год), отсутствие наименования импортера, маркировки и технической документации на русском языке; наименования и места нахождения изготовителя), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В п. 1 протокола об административном правонарушении (далее - протокол) предпринимателю вменяется нарушение п. 3 ст. 3, ст. 7 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности игрушек» (далее - ТР ТС «О безопасности игрушек») - реализуются игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, которые не могут быть допущены к выпуску в обращение на рынке.

В п. 2 протокола предпринимателю вменяется нарушение п. 5.1, 5.3, 6 ст. 4 ТР ТС «О безопасности игрушек», не соблюдаются требования к маркировке игрушек:

1.      Кухня 5-216 «Кассон» с принадлежностями, изготовитель фирма «Кассон», страна - изготовитель Польша; дополнительно не указаны: дата изготовления товара (месяц, год), отсутствует маркировка и техническая документация на русском языке, отсутствует наименование импортера.

2.      Пазл деревянный «Курочка», по цене 230 руб., страна - изготовитель Китай, импортер ООО «Издательский дом «Проф-Пресс», город Аксай, ул. Шолохова, 1 Б: нарушены правила маркировки товара, отсутствует информация - дата выпуска, наименование и местонахождение изготовителя.

3.      Деревянная игрушка «Маракас», страна - изготовитель Китай, дата изготовления - январь 2014 года, отсутствует наименование и местонахождение импортера. Отсутствует на русском языке наименование и местонахождение изготовителя.

4.      Игрушка «Ксилофон», изготовитель ООО «Алатойс» Россия, город Йошкар-Ола, ул. Кирпичная, 1, дата выпуска 2014 год, не указан месяц выпуска товара.

5.      Конструктор «Коврген», производитель ОАО «Московский комбинат игрушек», для ООО ПФ «Тедино», отсутствует дата изготовления товара.

Роспотребнадзор на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Роспотребнадзора, посчитал отсутствующим состав административного правонарушения по п. 1 протокола, но установил в действиях заинтересованного лица состав вменяемого административного правонарушения по п. 2 протокола, применив в этой части положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, а объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно ст. 2 Закона №184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Под продукцией, как следует из ст. 2 Закона №184-ФЗ, понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона №184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу п. 1 ст. 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель), продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона №184-ФЗ (ред. от 03.12.2012) декларация о соответствии и сертификат соответствия (документы о подтверждении соответствия) имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 4, п. 4 ст. 7 Закона №184-ФЗ, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно с п. 2 ст. 10 Закона №184-ФЗ информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст.7 данного закона; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В силу со ст. 4, 5, 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации.

Маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером.

Место