Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А47-11924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с статьями 8.1, 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Закона о регистрации). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором предпринимателем возведен спорный объект недвижимости, принадлежит ООО "Мир кровли" на праве аренды в соответствии с договором аренды от 30.08.2013.

Указанное право аренды внесено Обществом в качестве вклада в простое товарищество, созданное им совместно с ИП Кудряковой В.А. и ИП Куц А.М. на основании договора от 12.09.2013.

Вместе с тем доказательств оформления земельного участка, на котором возведено здание, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и возникновения у предпринимателя прав аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:30064 заявителем в регистрирующий орган не представлено.

Кроме того, в п. 8.2 договора аренды земельного участка от 30.08.2013г, заключенного ООО "Мир кровли" с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам, что исключает возможность внесения права аренды этого земельного участка в качестве вклада в простое товарищество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что заявитель не является правообладателем земельного участка, на котором им возведен спорный объект недвижимости.

По указанным основаниям отказ регистрирующего органа, мотивированный непредставлением предпринимателем, необходимых для государственной регистрации, документов (правоустанавливающего документа на земельный участок) и несоответствием документов, представленных на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства правомерно признан верным судом первой инстанции.

Довод апеллянта о возникновении у него права на земельный участок в силу заключения договора простого товарищества судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм ст. 1043 ГК РФ.

Сам по себе факт заключения договора простого товарищества, по условиям которого один из товарищей вносит в качестве вклада право аренды земельного участка, в отсутствие заключенного со всеми товарищами договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не влечет возникновение у остальных товарищей права аренды такого участка, а лишь порождает право требовать оформления договорных отношений в соответствии с условиями заключенного договора простого товарищества.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 по делу № А47-11924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряковой Валентины Алексеевны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

И. Ю. Соколова