Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-566/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В проектной документации и пояснительной записке МУП «Уфаводоканал» обоснованы действия ответчика по проектированию наружных инженерных сетей, возможность устройства инженерных сетей предусмотрена техническими решениями при прокладке водопровода и канализации зданий строящихся в особых природных и климатических условиях (пп.14.38;14.39;21.22; 21.24 СНипП 2.04.01-85) с использованием решений по прокладке незамерзающих водопроводов трубами «Изопрофлекс-Арктик-Комфорт» и системы электрообогрева «Тепломаг», которая отвечает всем российским и международными требованиям по взрыво-, электро-, и пожаробезопасности.

Полномочия МУП «Уфавовоканал» на разработку проектной документации подтверждены Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.07.2012, указанным в приложении к проектной документации, в том числе на работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации.

Проверяя обстоятельства  возведения ответчиком указанных инженерных сетей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обстоятельства уже  были предметом рассмотрения в рамках дела №А07-11326/2012 и не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Утверждение Банка о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А07-11326/2012consultantplus://offline/ref=0F90033957138AF7703589956E2E98C8C887B7D5F6343C25BAD322CD0827174DRFj0H, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и подлежат доказыванию вновь, отклоняется. Поскольку Банк и Верховный суд РБ участвовали в указанном деле, выводы, содержащиеся в судебных актах по данному делу, для названных лиц являются обязательными (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не имеют обязательного характера лишь для лиц, не участвовавших в деле.

Доводы апеллянта по существу направлены на преодоление обязательной для Банка силы судебного акта по делу №А07-11326/2012.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав при неполучении согласия на осуществление врезки трубы в фасад здания, являющийся общей собственностью, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела № А07-11326/2012, судебные акты по которым обязательны для истца, установлено, что Верховный суд РБ неоднократно обращался в адрес Банка с предложением о согласовании схемы подключения к стояку ХВС водомерного узла помещений третьего этажа здания, для заключения с МУП "Уфаводоканал" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (письма N 01/7111 от 18.08.2011, N 4003/01-10 от 30.22.2011, N 2666/01-10 от 08.08.2011).

Указанные письма оставлены банком без ответа. Причины, по которым истец препятствовал ответчику в подключении к стояку ХВС водомерного узла помещений третьего этажа здания, суду не названы, как не представлены соответствующие доказательства и в материалы настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом реальности нарушения его прав прокладкой спорных сетей.

Поскольку обустройство коммуникаций являлось объективно необходимым, а истцом не было доказано суду, каким образом производство таких работ в общем имуществе нарушает его права и препятствует пользованию принадлежащим истцу имуществом, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт производства работ при отсутствии согласия всех сособственников здания не может в данном случае являться безусловным основанием для демонтажа инженерных сетей.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле  доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца в связи с отсутствием согласования размещения наружных сетей с Администрацией городского округа город Уфа РБ в нарушение требований Решения Совета городского округа город Уфа РБ №17/7 от 02.07.2009.

Проверяя заявление истца о  повреждении стены здания в связи с выводом трубы с фасада, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие  документальных подтверждений указанных обстоятельств, признав невозможным определить наличие данных повреждений по акту от 22.05.2015 и фотоснимкам (идентичны снимкам, имеющимся в деле А07-11326/2011).

Проанализировав представленную МУП «Уфаводоканал» в материалы дела №А07-11326/2012 Рабочую документацию и пояснительную записку по водоснабжению и водоотведению помещений Верховного суда РБ по адресу: ул. Цюрупы, 5 в г Уфе РБ и материалы настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том что дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность здания, не выявлены.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз в порядке предусмотренном ст. 82 АПК РФ в суде первой инстанции истец не заявлял.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении нематериального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств свидетельствующих о причинении вреда и наличия негативных последствий - именно действиями ответчика на возможность нормального функционирования банка в соответствии с его уставной деятельностью, пользования и распоряжения принадлежащим истцу зданием по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, невозможности стабильной управленческой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  М.И. Карпачева 

Судьи:                                                                            Г.Н. Богдановская

                                                                                                   И.Ю. Соколова