Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А07-566/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8285/2015

г. Челябинск

07 августа 2015 года

Дело № А07-566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-566/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца (открытого акционерного общества «Социнвестбанк») – Казиханова Резида Маратовна ( доверенность 24.11.2014).

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – истец, ОАО «Социнвестбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями  к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее ответчик, МУП «Уфаводоканал») об обязании   ответчика осуществить демонтаж инженерно-коммуникационных сетей (водоснабжения, водоотведения, канализации) в виде металлических балок коробчатого сечения из двух швеллеров, сверху и снизу подшитых глухими металлическими листами и в металлической стойке - трубе, расположенных на фасаде здания № 5 по улице Цюрупы, город Уфа со стороны ул. Матросова, о взыскании 100 000 руб. нематериального вреда (т.1 л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  – Верховный суд Республики Башкортостан (далее – также  Верховный суд РБ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также - Управление Госимуществом) , Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервиспроект-СТ" (далее – также ООО "Стройсервиспроект-СТ"), Закрытое акционерное общество сантехническое предприятие «Тепло-водоснабжение» (далее – также ЗАО СП «Тепло-водоснабжение»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить предъявленный им иск.

Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение и неприменение норм материального права.

Апеллянт указывает, что ответчиком осуществлена врезка конструкции водоотведения в существующую сеть по ул. Матросова, между колодцами КК5 и КК6, указанный участок канализационной сети находится на балансе ОАО «Социнвестбанк», а также на эксплуатационном балансе Банка. По мнению апеллянта, суд необоснованно сделал вывод о принадлежности ответчику трубы горводоснабжения и трубы горканализации, в которую осуществлена врезка с фасада здания № 5 по улице Цюрупы, город Уфа.  Апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о нарушении ответчиком при разработке и прокладывании наружных сетей требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил. Полагает необоснованным ссылку суда на положения ст.69 АПК РФ в силу того, что ответчик не являлся участником дела Арбитражного суда Республики Башкортостан  № А07-11326/2012.

Ссылаясь на принадлежность фасада здания (со стороны улицы Матросова), на котором расположена система водоснабжения и канализации, к общему имуществу, указывая на отсутствие согласия всех собственников при проведении ответчиком работ,  апеллянт указывает на предусмотренный действующим законодательством судебный порядок защиты прав третьего лица при возникновении спора по порядку пользования общим имуществом. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом препятствий в пользовании ОАО «Социнвестбанк» принадлежащим ему имуществом. Поскольку фасад здания, расположенный в исторической части города обезображен вследствие неправомерных действий ответчика, апеллянт полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда истцу в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня  в связи с поздним поступлением из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов дела  А07-11326/2012, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе при исследовании материалов дела Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-11326/2012, ОАО «Социнвестбанк» является собственником 72/100 долей в праве на нежилое строение - административное, назначение: нежилое, общей площадью 5069,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5 на основании договора б/н от 22.12.1994, соглашения б/н от 04.01.1995, договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительного соглашения б/н от 10.03.1999, дополнительного соглашения б/н от 23.08.1999 (л.д.32).

Собственником остальной части здания (28/100 долей в праве) на основании договора купли-продажи б/н от 29.12.1998, дополнительных соглашений б/н от 10.03.1999, 23.08.1999 является Российская Федерация.

На основании распоряжений Управления Госимуществом от 11.08.2010 N 443 и от 02.09.2011 N 366 нежилые помещения общей площадью 1 454,1 кв. м, находящиеся на третьем этаже вышеуказанного административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 переданы Верховному суду РБ в оперативное управление.

Указанные обстоятельства установлены также судами по делам №№ А07-9054/2011, А07-15253/2011, А07-20511/2012 в них же судами дана оценка правомерности возникновения права оперативного управления Верховного суда на помещения третьего этажа.

Банку на основании договора N 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010165:0001 общей площадью 8950 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Фрунзе, 42, занимаемый зданием банка.

Проектно-конструкторским отделом МУП «Уфаводоканал» по обращению Верховного суда Республики Башкортостан №2700/01-00 от 12.08.2011 была разработана рабочая документация проекта «Водоснабжение и Водоотведение помещений Верховного суда РБ по ул. Цюрупы 5». Для производства работ по монтажу инженерных сетей привлечены ООО «Стройсервиспроект-СТ» и ЗАО СП «Тепло-водоснабжение», заключены договоры №110624 от 03.04.2012. №110625 от 03.04.2012.

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «Водоснабжение и Водоотведение помещений Верховного суда РБ по ул. Цюрупы 5» от 15.05.2012 приняты работы, касающиеся прокладки инженерных сетей водоснабжения и водоотведения «наземные участки системы водоснабжения и водоотведения прокладываются в металлической балке Б1 коробчатого сечения из двух швеллеров №24, сверху и снизу подшитых глухими металлическими листами толщ.8мм и в металлической стойке-трубе СТ устроенных в Д=426х7мм L=13.5 м, стойка-труба приварена консольными ребрами к закладной детали монолитного фундамента ФМ1 (размером 1000х1000 мм, высотой 700мм с последующим ее обетонированием)» расположенных с фасада здания по адресу г. Уфа, ул. Цюпупы, 5.

Отпуск и прием сточных вод абонентом Верховный суд РБ осуществляется по договору №765 от 29.03.2007г.

Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения по лицевому счету №765 (приложение к договорам на отпуск и прием сточных вод) в эксплуатационной ответственности МУП «Уфаводоканал» находится канализация диаметром 110 от стены здания до колодца кк11-2169 включая колодец кк11-2169, канализация диаметр 400 по ул.Тукаева, включая колодец кк11-660 (обозначено «к»), в эксплуатационной ответственности ОАО «Социнвестбанк» находится канализация диаметр 200, диаметр 160 от здания банка по ул. Матросова до кл.кк11-60 (обозначено «к1»).

Ссылаясь на нарушение МУП «Уфаводоканал» положений ст.ст.209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушения строительных норм правил, самовольность действий по незаконной врезке трубы в фасад здания и канализационные сети истца,  без согласования с собственником, причинение ущерба зданию, влекущее нарушение целостности и разрушение стены, нарушение облика здания,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств создания ему ответчиком препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Кроме того, суд указал на принадлежность спорного участка  сетей ответчику, не усмотрел нарушения градостроительных норм и правил. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты.

В рассматриваемом случае требования истца обоснованы нарушением, его прав и законных интересов по использованию общего имущества – фасада здания № 5 здания № 5 по улице Цюрупы, город Уфа со стороны ул. Матросова действиями МУП «Уфаводоканал» по врезке конструкции водоотведения в существующую сеть.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материально-правовая направленность требований истца заключается в устранении нарушений его права, которые не соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Так, Банком суду не представлено доказательств наличия конкретных обстоятельств создания истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими ему на праве собственности зданием (в долях) и земельным участком.

Кроме того, при доказанности того обстоятельства, что спорные инженерно-коммуникационные сети обеспечивают водоснабжение, водоотведение и канализацию части здания, в котором расположены помещения Верховного суда РБ, сам по себе факт врезки трубы в фасад здания, являющегося общим имуществом, а также канализационные сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности истца, не может являться основанием для сноса таких сетей; заявленный истцом в данной части способ защиты своих прав является несоразмерным степени и последствиям нарушения его прав, и удовлетворение иска повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора, а также прав третьего лица.

Нарушение прав собственника, связанных с эксплуатацией принадлежащих истцу нежилых помещений апеллянт связывает с нарушением градостроительных норм и правил при надземной прокладке спорных сетей, в отсутствие доказательств теплотехнического и технико-экономического обоснования невозможности прокладки водопровода по двум нижним этажам, что, по мнению истца, повлекло за собой нарушение облика здания, а также создает угрозу  причинения ущерба зданию, нарушению целостности и разрушению стены.

Однако относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных