Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А76-6345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности  за потребленную тепловую энергии не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 452 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора и согласованной воли сторон понуждение ответчика к потреблению тепловой энергии неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорный период с октября 2012 года по февраль 2013 года Челябинская область в лице ответчика являлась владельцем спорного отапливаемого здания, расположенного по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61, и соответственно владела на законном основании энергопринимающими устройствами.

Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2012 года по февраль 2013 года в здание, расположенное по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61, сторонами не оспаривается.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические (бездоговорные) отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого здания.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс согласно ст. 544 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае должен быть применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в рамках признанных недействительными договоров истцом поставлялась тепловая энергия по несуществующему обязательству перед ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Условиями для применения вышеуказанной нормы являются обстоятельства,  свидетельствующие  об осведомлённости лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставившего имущество в целях благотворительности.

Между тем как соответствующих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Договоры на теплоснабжение от 16.10.2012 № 30599 и от 01.01.2013 № 30599, заключенные между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и Администрацией, признаны недействительными решением арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-17594/2013.

Однако, как следует из материалов дела, обществом «Челябоблкоммунэнерго»  обязательства по поставке тепловой энергии исполнялись; в здание спорного училища поставлялась тепловая энергия, что не оспорено ответчиком (л.д. 7, т.4).

После признания данных договоров на теплоснабжение от 16.10.2012 № 30599 и от 01.01.2013 № 30599 недействительными в силу отсутствия у Администрации как абонента, технического оборудования, правоотношения истца и ответчика (собственника здания) стали носить бездоговорный характер, что не исключает обязательства последнего по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Следовательно, основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в спорном здании имеется 2 жилых этажа, плата за отопление которых должна производиться гражданами, занимающими жилые помещения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» нежилое здание – это здание, предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

По смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АГ № 693929 от 28.12.2011, субъекту Российской Федерации – Челябинской области, на праве собственности принадлежит нежилое здание – здание училища. Назначение: учебно-образовательное. Общей площадью 9445,1 кв.м. Адрес: Россия, Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Сорокина, д. 61 (т. 1, л.д. 147).

Доказательства того, что спорное здание либо его часть являются жилыми, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28.04.2014 по делу № А76-6345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   Е.В. Ширяева