Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А76-6345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7346/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А76-6345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28.04.2014 по делу № А76-6345/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В  судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – Петухова Юлия Сергеевна (доверенность от 08.12.2014 № Д/123);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Плохих Татьяна Валерьевна (доверенность от 12.01.2015 №1/12).

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 033 656 руб. 34 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 16.10.2012 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 663 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины  в размере 23 503 руб. 20 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 896 336 руб. 93 коп. задолженности и 164 452 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 131; т. 4, л.д. 79).

Определениями суда первой инстанции от 16.05.2013 (т. 1, л.д. 71-74) и от 24.06.2013 (т. 2, л.д. 59-62) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области и Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Ашинский индустриальный техникум» (далее – ГБУ СПО (ССУЗ) «Ашинский индустриальный техникум», третье лицо).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «Челябоблкоммунэнерго» со встречным иском о признании договора теплоснабжения № 30599 от 16.10.2012 незаключенным (т. 1, л.д. 79-83).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2014 в связи с отказом Администрации от иска производство по встречному исковому заявлению прекращено (т. 3, л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 06.05.2014 (т. 3, л.д. 34-38) произведена замена ненадлежащего ответчика –  Администрации,  на надлежащего - Челябинскую область в лице Министерства промышленности (далее – ответчик), Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.07.2014 (т. 3, л.д. 53-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство финансов Челябинской области (далее – Министерство финансов).

Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (т. 4, л.д. 34-36) (далее – Министерство имущества, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 503 руб. 20 коп. (т. 4, л.д. 96-108).

В апелляционной жалобе Министерство имущества просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 115-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство  имущества ссылалось на то, что в рассматриваемом случае должен быть применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках признанных недействительными договоров истцом поставлялась тепловая энергия по несуществующему обязательству перед ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора и согласованной воли сторон понуждение ответчика к потреблению тепловой энергии неправомерно. Заявитель указывает, что в спорном здании имеются 2 жилых этажа, плата за отопление которых должна производиться гражданами, занимающими эти помещения.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле,  с одной стороны, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований, с другой – просили оставить решение в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) заключен договор № 30599 от 16.10.2012 (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора от 16.10.2012).

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности № 599 от 16.10.2012 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии с п. 1.3 договора от 16.10.2012 тепловой энергией обеспечивается здание техникума с общежитием, расположенное по адресу: г. Миньяр, ул. Сорокина, 61.

На аналогичных условиях между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и Администрацией АМР (потребитель) подписан договор № 30599 от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 17-20), согласно п. 1.3 которого тепловой энергией обеспечивается здание техникума с общежитием по адресу: г. Миньяр, ул. Сорокина, д. 61.

Согласно п. 2.1.1 договора от 01.01.2013 теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов с разрешенной тепловой нагрузкой, согласованной сторонами на год, ориентировочно в количестве 520,82 Гкал.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 14.03.2012 № 41-рп (т. 1, л.д. 46-47) здание училища общей площадью 9445,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Сорокина, д. 61, было изъято из оперативного управления ГБУ СПО (ССУЗ) «Ашинский индустриальный техникум» и передано в государственную казну Челябинской области, а именно - в безвозмездное пользование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района (далее – КУМИ Администрации) на основании договора безвозмездного пользования, проект которого с актом приема-передачи имущества был направлен в адрес КУМИ Администрации 28.10.2012 (т. 1, л.д. 36, 37-39, 40).

Указанные договор и акт подписаны КУМИ Администрации с протоколом разногласий, после чего разногласия сторонами договора урегулированы не были.

В дальнейшем Решением Совета депутатов Миньярского городского поселения от 23.07.2013 № 40 здание спорного училища было принято из государственной собственности Челябинской области в муниципальную собственность Миньярского городского поселения (т. 1, л.д. 70).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-17594/2013.

При рассмотрении указанного дела установлено, что Администрация не являлась титульным владельцем отапливаемого здания, расположенного по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61, и соответственно, не владело на законном основании энергопринимающими устройствами.

Поскольку у Администрации, выступающей в качестве абонента, отсутствовало техническое оборудование, а следовательно, технологические предпосылки для заключения договора энергоснабжения, договоры на теплоснабжение от 16.10.2012 № 30599 и от 01.01.2013 № 30599, заключенные между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и Администрацией, признаны  в рамках дела № А76 -17594/2013 недействительными.

Таким образом, в спорный период с октября 2012 года по февраль 2013 года ответчик являлся владельцем спорного отапливаемого здания, расположенного по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61, и соответственно владел на законном основании энергопринимающими устройствами.

За период с октября 2012 года по февраль 2013 года в принадлежащее ответчику здание поставлялась тепловая энергия, данный факт ответчиком не оспорен.

Количество тепловой энергии, переданной в указанный период ответчику, подтверждается представленным в материалы дела техническим обследованием, составленным ОГУП «Энергосбережение (т. 3, л.д. 135-169).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» и составила 896 336 руб. 93 коп.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в спорное здание тепловой энергии подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в период с октября 2012 года по февраль 2013 года в здание, расположенное по адресу: город Миньяр, ул. Сорокина, 61, тепловой энергии и ее объем, сторонами дела не оспорен.

То обстоятельство, что собственником спорного помещения в рассматриваемый период являлся ответчик, последним также не оспорено, подтверждено представленными в дело распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29.05.2012 № 821 – р «О внесении изменений в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», актом о приёме – передаче сооружения от 14.03.2012 № 41 – рп,  свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ № 693929 от 28.12.2011( л.д. 188 – 190, т.3; л.д. 147, т.1).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 896 336 руб. 93 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2012 года по февраль 2013 года тепловую энергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 452 руб. 29 коп. за период  с 11.11.2012 по 16.04.2015 (ходатайство, расчёт л.д. 82 - 83).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения