Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А76-1067/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системе продублированы в пункте 14 информационной карты документации об аукционе «размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению».

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в случае, если банковская гарантия, предоставленная в качестве документа об обеспечении исполнения контракта, в качестве условия её исполнения содержит перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, отличный от установленного Правительством Российской Федерации, то такая банковская гарантия должна быть отклонена заказчиком на стадии заключения контракта.

Перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утверждён Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление).

Согласно перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы:

1)платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

2)документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

3)документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Таким образом, перечень документов, предоставляемых одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, должен находить отражение в качестве условий банковской гарантии.

При этом как следует из документов, представленных в материалы дела, помимо документов, предоставляемых одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, Постановлением установлена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы.

В Постановлении согласно указанной форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в качестве обязательного условия предусмотрено обязательное предоставление перечня документов, обосновывающих требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Пунктом 6 Банковской гарантии указано, что вместе с требованием должны быть предоставлены:

-документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту;

-государственный контракт, со всеми приложениями, расчётами сумм, подлежащих плате по банковской гарантии.

Коллегия судей апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что перечень документов, обосновывающих требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которые являются правовым обоснованием для осуществления выплаты банком и предусмотрены установленной в Постановлении формой,  предъявлены правомерно.

В пункте 6 банковской гарантии указанные документы раскрывают содержание и обоснование самого требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а не представляют собой дополнительные документы, предоставляемые одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не предусмотренные Постановлением.

Довод подателя жалобы о том, что перечень документов, утверждённый постановлением Правительством Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока.

Таким образом, действующим законодательством о контрактной системе, постановлением Правительством Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005  не предусмотрено запретов, ограничений в части установления банком документов, обосновывающих требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что даёт банку, как гаранту правоотношений по выдаче банковской гарантии, право установить перечень таких документов, необходимых для подтверждения неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апеллянт в жалобе ссылается на то обстоятельство, что, учитывая дату вынесения обжалуемых решения и предписания, продление срока оказания услуг означает, что фактический срок оказания услуг, а также срок оплаты их результатов переходят на 2015 год. При этом система выделения бюджетных лимитов на текущий (или следующий) бюджетный год осуществляется на основании Закона о бюджете. Закупки возможно осуществлять только в пределах доведённых на текущий бюджетный год лимитов.   Нарушением нормы закона в настоящем случае будет нарушение требований Закона о контрактной системе, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Закона о бюджете Челябинской области. Все указанное выше, свидетельствует, что принятое комиссией УФАС по Челябинской области решение об обязании продления срока исполнения второго этапа и, соответственно, изменения срок исполнения договора с переходом в следующий бюджетный год носит неправомерный характер по причине превышения полномочий по принятому решению, и вынесение ненормативных актов без полного исследования и учета обстоятельств, имеющих определяющее значение для разрешения вопроса о возможности продления срока.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение по делу № 779-ж/2014 и выданное на его основании предписание были вынесены антимонопольным органом в адрес заявителя от 16.12.2014, следовательно, до окончания бюджетного года Министерство здравоохранения Челябинской области имело возможность продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств, выделенных для реализации данной программы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Министерство здравоохранения Челябинской области, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-1067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.А.Малышева

Судьи:                                                                                               В.В. Баканов

                                                                                                                 В.Ю. Костин