Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А76-1067/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6544/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А76-1067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-1067/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области – Захарова М.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2015);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Кокшарова И.О. (удостоверение, доверенность № 48 от 12.11.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании решения по делу № 779-ж /2014 от 22.12.2014 и выданного на его основании предписания незаконными.

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС- тендер» (далее – ООО «РТС- тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Инфиннити» (далее – ООО «Инфиннити»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

По утверждению апеллянта, Министерством здравоохранения Челябинской области, было подано заявление о признании недействительным решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО «Инфиннити». Доводами первоначального заявления являлись обстоятельства, касающиеся признания надлежащей/ненадлежащей банковской гарантии, представленной ООО «Инфиннити».

Позднее к первоначальному заявлению были представлены и в судебном заседании от 03.03.2015 приобщены к материалам дела дополнения к заявлению, содержащие доводы относительно неправомерности принятого ранее решения и предписания УФАС по Челябинской области.

Вследствие ненадлежащего  исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, обстоятельств отсутствия финансирования для заключения контракта в следующем бюджетном году в случае продления срока исполнения контракта по решению антимонопольного органа и, соответственно, нарушение порядка исполнения закона о бюджете Челябинской области на 2015 год, требований Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и возникновения кредиторской задолженности, данные доводы судом не были рассмотрены.

Относительно нарушения судом норм материального права и выводов, изложенных в решении, апеллянт поясняет следующее:

Утверждённый постановлением Правительством Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление) перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, установление в банковской гарантии № 0012380 от 25.11.2014, выданной ОАО «O.K. Банк» во исполнение требований ч.6 ст. 70 Закона о контрактной системе, ООО «Инфиннити» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, условия о предоставлении заказчиком гаранту:

-документов, подтверждающих неисполнение/ ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту (п. 6 Гарантии);

-государственного контракта, со всеми приложениями, расчётами сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии (п. 6 Гарантии);

-оригинала банковской гарантии (п. 7 Гарантии)

неправомерно и является основанием для отказа в принятии заказчиком данной гарантии в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Форма предоставления любого обеспечения исполнения контракта (платёжное поручение или банковская гарантия) предопределена требованиями законодательства и не может быть изменена заказчиком самостоятельно (например, путём установления возможности предоставить оригинал банковский гарантии).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Министерства, фактически возлагает на сотрудников контрактной службы обязанность по принятию банковской гарантии, не соответствующей требованиям действующего законодательства и создающей препятствия (невозможность) по взысканию заказчиком сумм по банковской гарантии.

В апелляционной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить.

До судебного заседания от ООО «Инфиннити» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «РТС- тендер», ООО «Инфиннити»), не явились.

С учётом мнения заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Инфиннити» на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0169200001014000918 на оказание услуг по обновлению и технической поддержке региональной медицинской информационной системы (далее - аукцион), победителем которого признано данное общество, однако,  контракт с ним не был заключен по мотиву предоставления ненадлежащей банковской гарантии.

Согласно доводам жалобы, её податель считает, что заказчик неправомерно отказался от заключения контракта ввиду того, что банковская гарантия не соответствует требованиям как документации об аукционе, так и законодательству о контрактной системе. Общество в жалобе указало, что предоставленная банковская гарантия содержала перечень документов, предусмотренных Постановлением Правительства от 08.11.2013 № 1005, вместе с тем установление дополнительных документов, предоставляемых одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не предусмотренных Постановлением, не запрещено действующим законодательством.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, Комиссия УФАС по Челябинской области, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», решила:

1.Признать доводы жалобы ООО «Инфиннити» на действия заказчика обоснованными.

2.Признать в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи Закона о контрактной системе.

3.Выдать заказчику оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

На основании указанного выше решения антимонопольного органа, Министерству здравоохранения Челябинской области УФАС по Челябинской области выдано предписание № 779-ж/2014 от 16.12.2014, которым предписано:

1.1 с даты размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) предписания не заключать контракт по итогам аукциона с открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

1.2 в срок до 29.12.2014:

1.2.1 принять решение об отмене протокола отказа от заключения контракта от 05.12.2014, а также протокола признания участника уклонившимся от 08.12.2014 и разместить указанные решения на официальном сайте.

1.2.3 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта, по результатам аукциона, изложенным в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.11.2014 с ООО «Инфиннити».

1.2.4 при направлении проекта контракта ООО «Инфиннити» указать в пункте 1.4 проекта контракта сроки второго этапа оказания услуг по обновлению и технической поддержке региональной медицинской информационной системы не менее чем 20 календарных дней со дня выполнения первого этапа оказания услуг, указав срок действия контракта, не менее чем срок исполнения обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 1.4 проекта контракта.

2. ООО «РТС-тендер» с 19.12.2014 обеспечить Министерству здравоохранения Челябинской области, ООО «Инфиннити» возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания, в том числе в части возврата процедуры закупки на стадию направления проекта контракта заказчиком ООО «Инфиннити».

3. Министерству здравоохранения Челябинской области в срок до 31.12.2014 в адрес УФАС по Челябинской области представить проект контракта, направленный победителю закупки, а также доказательства направления проекта контракта ООО «Инфиннити» (распечатка из личного кабинета заказчика или другие документы, подтверждающие дату направления проекта контракта).

4. ООО «РТС-тендер» в течение трёх дней с момента заключения контракта в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 2 настоящего предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ни законодательством о контрактной системе, ни Постановлением не предусмотрено запретов либо ограничений в части установления банком документов, обосновывающих требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что дает банку, как гаранту правоотношений по выдаче банковской гарантии установить перечень таких документов, необходимых для подтверждения неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по контракту.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Данным законом предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 данного Закона). В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьёй 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Указанные положения Закона о контрактной