Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А34-2390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

 Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Кроме того, из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обществом требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми,  повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчиком не представлено.

Утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не реализовал предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «СМУ КПД» 1 086 567 рублей 85 копеек.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен в последующем права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке обращения к подрядчику с соответствующими требованиями либо в порядке самостоятельного искового производства с предоставлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы об отсутствии обязанности по оплате спорных работ во внимание не принимаются, поскольку сводятся к необходимости уменьшения стоимости работ ввиду выявленных недостатков. Между тем, как было отмечено в настоящем постановлении, таких требований обществом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не заявлено; суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. 

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным в части 133 251 рубль 13 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в указанной части.

Доводов в части взыскания процентов  апелляционная жалоба не содержит.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 999 рублей 06 копеек, исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также документального подтверждения факта несения расходов (договор от 16.02.2015, квитанция от 16.02.2015 КА № 024008, л.д. 12, т. 7), с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также распределения государственной пошлины жалоба не содержит.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество «СМУ КПД» указывает на нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате экспертизы не были взысканы с истца в пользу ответчика. 

Проверив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку судом первой инстанции судебные расходы были правомерно распределены между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответствующий довод ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы основан на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении  обжалуемого судебного акта в силе.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что решением суда от  08.05.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления № 22, который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2015 по делу № А34-2390/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение от 08.05.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2015 по делу № А34-2390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»– без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2015 по делу № А34-2390/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу индивидуального предпринимателя Бера Валерия Станиславовича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу индивидуального предпринимателя Бера Валерия Станиславовича сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                         Е.В. Ширяева