Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А34-2390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7479/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А34-2390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2015 по делу № А34-2390/2014 (судья Останин А.Я.).

Индивидуальный предприниматель Бер Валерий Станиславович (далее – предприниматель Бер В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – общество «СМУ КПД», общество, ответчик) о взыскании 1 086 567 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы, 134 316 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленнуми на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определениями суда от 07.08.2014, 21.08.2014, 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СУ Артекс», Разноглядов Вадим Александрович, Панфилова Екатерина Анатольевна, Берлина Екатерина Викторовна, Назаров Денис Владимирович, Назарова Татьяна Александровна, Козин Андрей Анатольевич, Шадрин Юрий Владимирович, Самойлов Евгений Сергеевич, Лысых Светлана Сергеевна, Лысых Александр Анатольевич, Самойлова Анастасия Сергеевна, Козина Ольга Алексеевна, Берлин Андрей,  Борисова Мария Александровна, Полякова Татьяна Александровна, Безгодов Евгений Сергеевич, Дмитриева Лидия Павловна, Вагапов Евгений Рашидович, Вагапова Екатерина Александровна, Воронин Денис Владимирович, Воронина Оксана Геннадьевна, Чугунов Сергей Николаевич, Чугунова Ирина Витальевна, Меньщиков Константин Константинович, Меньщикова Анастасия Юрьевна, Рыбин Валерий Викторович, Якушев Александр Сергеевич, Иванов Владимир Андреевич, Иванова Елена Викторовна.

Определением суда от 31.03.2015 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Самойлов Евгения Сергеевич, Лысых Светлана Сергеевна, Лысых Александр Анатольевич, Самойлова Анастасия Сергеевна, Борисова Мария Александровна, Полякова Татьяна Александровна, Безгодов Евгений Сергеевич, Дмитриева Лидия Павловна, Вагапов Евгений Рашидович, Вагапова Екатерина Александровна, Воронин Денис Владимирович, Воронина Оксана Геннадьевна, Чугунов Сергей Николаевич, Чугунова Ирина Витальевна, Меньщиков Константин Константинович, Меньщикова Анастасия Юрьевна, Рыбин Валерий Викторович, Якушев Александр Сергеевич, Иванов Владимир Андреевич, Иванова Елена Викторовна. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремченко Владимир Андреевич, Еремченко Анастасия Викторовна.

Решением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015, л.д. 121-128, т. 8) иск удовлетворен в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 086 567 рублей 85 копеек основного долга, 133 251 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 999 рублей 06 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Этим же решением с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением, общество «СМУ КПД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, уменьшить сумму основного долга на 154 734 рубля 90 копеек; уменьшить размер процентов и судебных расходов. Также ответчик просил отнести расходы по экспертизе в размере 70 000 рублей на истца.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался  на некачественность выполненных истцом работ; скрытые недостатки выявлены после принятия результатов работ, в связи с чем в силу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать оплаты таких работ. Стоимость работ должна быть уменьшена на сумму 154 734 рубля 90 копеек, исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения эксперта № 2390.18.03.2015, а также факта несения ответчиком убытков по вине истца.

Кроме того, общество «СМУ КПД» указывает на нарушение  судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате экспертизы не были взысканы с истца в пользу ответчика. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Бером В.С. (подрядчик) и обществом «СМУ КПД» (заказчик) подписаны договора подряда от 17.12.2010 № 22, от 05.09.2011 № 13,  от 28.03.2012 № 5 , от 24.09.2012 № 40, от 22.04.2013 № 9, от 22.04.2013 № 10   (л.д. 18-21, 22-25, 26-28, 29-32, 33-34, 35-38, 39-42 т. 1), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести монтаж изготовленных им конструкций на объектах.

Во исполнение договора истец выполнил работы, в связи с чем сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ от 30.12.2011 № 1, от 29..12.2012 № 1, от 28.02.2013 № 1, от 20.08.2013 № 1, от 19.11.2012 № 1, от 29.12.2012 № 1, от 20.08.2013 № 1, от 14.11.2013 № 1, от 05.12.2013, от 28.02.2013, от 29.12.2012, от 07.06.2013 № 1, а также справки по форме КС-3 (л.д. 44-63, т. 1). 

В письме от 02.04.2014 № 03-04/14 (л.д. 64-65, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность за выполненные работы.

 В свою очередь ответчик в письме от 07.04.2014 № 258а (л.д. 66, т. 1) указал на приостановление оплаты по причине выявленных недостатков; просил истца устранить недостатки.

 Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга в размере 1 086 567 рублей 85 копеек, суд нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из того, что в договорах подряда отсутствуют условия о начальном и конечном сроке выполнения работ либо условие, позволяющее определить такой срок.

 Вместе с тем, работы истцом выполнены, их результат принят ответчиком и используется по назначению (дома введены в эксплуатацию).

Доказательств того, что работы выполнялись не истцом, а другим лицом, в дело не представлено. Кроме того, суд указал на то, что  стоимость работ была согласована сторонами, требования о взыскании убытков, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ответчиком не заявлено.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств по оплате работ. При расчете процентов суд руководствовался статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате  пришел к выводу об обоснованности требований в части 133 251 рублей 13 копеек.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины, за производство экспертизы и услуг представителя, суд исходил из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичного удовлетворения исковых требований.

 Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), также взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Согласно пункту 12 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против иска, ответчик сослался на некачественное выполнение работ истцом.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.01.2015 назначена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта  от 18.03.2015 № 2390.18.03.2015 (л.д. 80-158, т.6). Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составила 115 313 рублей 40 копеек.

Экспертное заключение от 18.03.2015 № 2390.18.03.2015 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 18.03.2015 № 2390.18.03.2015 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 81, т. 6).

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько