Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А76-10414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3). Согласно Приказу Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в соответствии с которым при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий. Необходимость проведения гидравлических испытаний установлена так же Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.03.2013 № 91 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и социальной сферы Челябинской области к работе в отопительный период 2013-2014 годов». Под испытаниями тепловых сетей на гидравлические потери (испытаниями) следует понимать комплекс организационных и технических мероприятий по определению фактических гидравлических характеристик трубопроводов для всей тепловой сети - согласно «Методическим указаниям по испытанию водяных тепловых сетей на гидравлические потери без нарушения режимов эксплуатации РД 153-34.1-20.526-00» (утв. РАО «ЕЭС России» 04.05.2000). Гидравлические испытания проводятся с целью проверки прочности и плотности отремонтированного участка со всеми элементами и арматурой пробным давлением (п.5.2.5 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»). Согласно пункту 6.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2002г. №115, обязанность по проведению гидравлических испытаний лежит на организации, осуществляющей эксплуатацию тепловых сетей. Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец является управляющей компанией, на обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в которые по спорным тепловым сетям поставляется тепловая энергия. В соответствии с уточненными требованиями требования заявляются истцом только по одному договору № 34/13Д от 01.08.2013. Со ссылкой на то, что ранее ответчиком несвоевременно производились ремонтные работы на спорных тепловых сетях, а истец должен предоставлять услуги надлежащего качества, на основании договора № 34/13Д от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 43-46), заключенного между УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа (заказчик), истцом (управляющая компания), ООО «Теплоснаб» (подрядчик), заключенного в целях своевременной подготовки тепловых сетей Чебаркульского городского округа в отопительный сезон 2013-2014 стороны согласовали вид работ: гидравлические испытания тепловых сетей Чебаркульского городского округа, срок исполнения: до 01.09.2013 (пункт 2.3. договора). В соответствии с актом КС-2 указанные работы выполнены 14.08.2013 (т. 1, л. д. 47-48). Доказательства того, что истец в установленном порядке по тем же видам работ обращался к ответчику и ответчиком в их проведении было отказано, из материалов дела не следуют, истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не доказаны. В рассматриваемом случае необходимость проведения спорных работ не обусловлена какими-либо чрезвычайными либо аварийными ситуациями, ненадлежащим состоянием сетей, то есть она не находится во взаимосвязями с возможными недостатками либо нарушениями, которые возникали в предыдущие периоды. Таким образом, необходимость проведения спорных работ никаким образом не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком каких-либо обязательств, не направлена на устранение допущенных ответчиком нарушений. Доводы истца в указанной части имеют исключительно тезисный, не аргументированный, предположительный характер, что не является достаточным и надлежащим основанием для отнесения на иное лицо расходов, не является доказательством ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязанностей. Предусмотренные договором № 34/13Д от 01.08.2013 работы имеют плановый, периодичный характер, которые выполняются ежегодно, вне зависимости от волеизъявления хозяйствующих субъектов, имеют обязательный характер. Из договора № 34/13Д от 01.08.2013 не усматривается, что стороны его подписавшие руководствовались чем либо иным, кроме принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на протоколы КЧС и ОПБ Чебаркульского городского округа «Об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории Чебаркульского городского округа по обеспечению населения теплоснабжением в отопительные период», а именно № 17 от 25.12.2013 в отопительный период 2013-2014 годов (т. 5, л.д. 73-74), № 5 от 29.08.2012 в отопительный период 2012-2013 годов (т. 5, л.д. 75-76) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они не отвечают требованиям относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлены значительно позже или раньше спорных работ (август 2013) и не могут подтвердить доводов о том, что подписание договора № 34/13Д от 01.08.2013 обусловлено именно бездействием ответчика, а не иными обстоятельствами. Так, протоколом № 5 от 29.08.2012 установлена необходимость заключить с ООО «ПЭК «Теплоснабжение» договор на выполнение работ по подготовке тепловых сетей к работе в отопительный период 2012-2013, поскольку ООО «АТИС» систематически не устраняются (с марта по август 2012 года) нарушения, выявленные при проведении комиссионных исследований сотрудниками УЖКХ, не выполнены работы в рамках подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и социальной сферы к отопительному периоду 2012-2013. Протоколом № 17 от 25.12.2013 установлена необходимость заключить с ООО «Теплоснаб» договор на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций на перечисленных объектах теплоснабжения. Ни в одном из этих протоколов не содержится указания на необходимость заключения договора на выполнение гидравлических испытаний с целью подготовки к отопительному сезону 2013-2014 годов. Протокол № 6 от 04.09.2012 также не обладает признаками относимости (т. 5, л. д. 77). Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик участником указанных заседаний не являлся, доказательства его уведомления об их проведении, о доведении до ответчика результатов этих заседаний в деле отсутствуют. Сведения, изложенные в этих документах, имеют производный характер, но не подтверждаются предоставлением в материалы дела документов, на основании которых они оформлены, то есть отсутствует возможность проверки объективности изложенных сведений. Достоверных доказательств неисполнения ООО «АТИС» обязанности по содержанию теплотрасс в спорный период к данным документам не приложено. Доказательства того, кем и когда зафиксированы аварии на участках теплотрасс, и что в этом вина ответчика, также не имеются. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисленные документы не являются доказательством неисполнения ответчиком обязанностей по подготовке к отопительному сезону 2013-2014, в том числе проведения гидравлических испытаний. Ответчиком в материалы дела представлены решения по делу № 59-07/12 от 29.12.2012 (т. 6, л. д. 17-25), № 13777/07 от 13.11.2013 (т. 6, л. д. 26-35) из которых следует, что в отношении ответчика предприняты действия, влекущие препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, по устранению его с рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии. Ответчиком представлены документы по обращению к нему для устранения аварий и документы о том, что им осуществлены меры по устранению повреждений аварий (т. 6, л. д. 38-51). Указанные документы истцом не оспорены и не опровергнуты. Представленные истцом в томе 7 документы относительно обстоятельств проверки теплотрасс в 2012 году, либо до лета 2013 года и после августа 2013 не относятся к спорному периоду, а также не содержат информации о том, что ответчиком не проведены летом 2013 года гидравлические испытания тепловых сетей Чебаркульского городского округа. Также указанные документы не направлялись ответчику, имеют иных адресатов, составлены без вызова и без участия уполномоченных представителей ответчика, то есть не подтверждают позиции истца о том, что он обращался к ответчику за исполнением последним необходимых истцу работ, а ответчик в их проведении необоснованно отказал, что послужило основанием для возникновения у истца дополнительных расходов. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком заблаговременно направлены обращения, в том числе, истцу по проведению гидравлических испытаний, доказательства получения этих обращений имеются, так как на обращениях проставлен входящий штамп и регистрационный номер входящей корреспонденции (т. 9, л. д. 1-4, 7-11). От УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа поступил единственный ответ за № 1021 от 20.05.2013 (т. 9, л.д. 6) о том, что программа проведения гидравлических испытаний тепловых сетей города не утверждается по причине отсутствия правовых оснований для проведения гидравлических испытаний тепловых сетей ООО «АТИС». ООО «АТИС» представлены акты гидравлических испытаний: № 1 от 17.05.2013 (т. 9 л.д. 5), № 2 от 28.08.2013 (т. 9, л.д. 12), № 1 от 26.08.2013 (т. 9, л.д. 13), составленные комиссией в составе инженеров и мастера по обслуживанию тепловых сетей ООО «АТИС» и начальника производственного отдела ООО «Мечел-Энерго». Ответчиком не заявлено оснований для критической оценки указанных актов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, носящих объективный характер, представленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ по подготовке к отопительному сезону ООО «Теплоснаб», в том числе паспорт готовности котельных и тепловых сетей (т. 9, л.д. 30-37), программа проведения гидравлических испытаний (т. 9, л.д. 38-40), график их проведения (т. 9, л.д. 41-43), соответствующие акты (т. 9, л.д. 45-50), правомерно не приняты судом первой инстанции, как основание для удовлетворения заявленного иска. Судом первой инстанции правомерно дана правовая квалификация заявленного требования в качестве убытков, и также правильно установлено, что причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами и незаконными действиями (бездействием) ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Учитывая и принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-23312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|