Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А76-10414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7928/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А76-10414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-10414/2014 (судья Скрыль С.М.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» - Зуева В.А. (паспорт, доверенность №27 от 24.04.2015),

           общества с ограниченной ответственностью «АТИС»: Никитина М.С. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015), Еременко А.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015),

          общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Максимов В.Б. (паспорт, доверенность №2436Д от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» города Чебаркуля» (далее – ООО «УК «Коммунальщик», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице уполномоченного органа Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – МО «Чебаркульский городской округ», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – ООО «АТИС», ответчик), о взыскании убытков в сумме 1157263 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 07.05.2014,  от 01.07.2014, от 14.10.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее - УЖКХ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная компания «Теплоснабжение» (далее – ООО «ПЭК «Теплоснабжение», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоснабжение» в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича, (далее – МУП «Теплоэнергоснабжение», третье лицо).

           Определением суда от 20.05.2015 принят отказ истца от исковых требований к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице уполномоченного органа Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, производство по делу в данной части прекращено.

           Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в исковых требованиях отказано (т.9, л.д. 106-122).

          ООО «УК «Коммунальщик» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

            В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в тексте вынесенного решения оценки протоколам заседаний оперативной группы КЧС и ОПБ «Об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (ЧС) на территории Чебаркульского городского округа (ЧГО) по обеспечению населения теплоснабжением в отопительный период 2013-2014 годов и неотложных мерах по предупреждению ЧС» от 01.03.2013 № 2А  и от 10.06.2013 № 10,  которыми прямо предусмотрена необходимость проведения ряда мероприятий, в том числе гидравлических испытаний тепловых сетей Чебаркульского городского округа диаметром 250мм-500мм, путем заключения договора с ООО «Теплоснаб», то есть с организацией,  которая фактически выполняла работы на тепловых сетях Чебаркульского городского округа.

          Также по мнению апеллянта не дана оценка комиссионным актам обследований и обращений ООО «УК «Коммунальщик» в УЖКХ, УМС и Администрацию Чебаркульского городского округа, представленных в качестве приложения к ходатайству об уточнении исковых требований, изменении основания иска от 29.08.2014, в том числе акту осмотра трубопроводов городских наружных теплотрасс от 19.07.2013.

        Податель апелляционной жалобы указывает на непринятие судом во внимание документов, подтверждающих выполнение работ по подготовке к отопительному сезону ООО «Теплоснаб», в том числе паспорта готовности котельных и тепловых сетей, программы проведения гидравлических испытаний, график их проведения, соответствующих актов ввиду того, что УФАС данные правоотношения признаны противоречащими действующему законодательству.

        По мнению апеллянта, судом не исследованы  следующие документы: акт № 1 гидравлических испытаний трубопровода Ду 400, 300, 250, 100 от 17.05.2013, которым зафиксировано проведение гидравлических испытаний, подписанный представителями ООО «АТИС» и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» при отсутствии соответствующей программы, что противоречит пункту 3.2.3 договора № 174-ТЭ-503/12 от 29.02.2012; письмо ООО «АТИС» в адрес УЖКХ от 29.07.2013 № 433, в котором указывается на невозможность проведения гидравлических испытаний в связи с отсутствием согласованной программы испытаний.

        Управлением ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ООО «АТИС» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, приобщены к материалам дела.

         О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,  представители первого ответчика и  третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел №№ А76-13099/2012, А76-9774/2014 для установления лиц, оказывавших ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» услуги по передаче тепловой энергии.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

С учетом предмета и основания заявленных в рамках дела № А76-10414/2014  исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения по делам №№ А76-13099/201, А76-9774/2014 не влияют на разрешение спора по настоящему делу, так как в них устанавливаются отличные обстоятельства, которые не влияют на существо спорных правоотношений, возникающих из иных отношений и между иными лицами.

Таким образом, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении,  в декабре 2013 года на тепловых сетях Чебаркульского городского округа произошли аварии по нескольким адресам, что привело к невозможности подачи тепловой энергии населению Чебаркульского городского округа в соответствии с действующим законодательством.

Вышеперечисленные неполадки, по мнению истца, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АТИС» своих обязательств по содержанию тепловых сетей, в том числе по подготовке их к отопительному сезону.

В целях устранения причин некачественно оказываемых коммунальных услуг и для своевременной подготовки тепловых сетей Чебаркульского городского округа в отопительный период 2013-2014, ООО УК «Коммунальщик» обратилось за аналогичными услугами к сторонней подрядной организации – ООО «Теплоснаб», с которой заключило договор № 34/13д от 01.08.2013 на проведение гидравлических испытаний тепловых сетей (т. 1, л.д. 43-46) и подписало акт приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 47-49).

22.11.2011 между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и ООО «АТИС» подписан договор № 21 аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) (далее – договор аренды № 21) (т. 1, л.д. 50-53).

На основании этого договора арендодатель передал арендатору во временное владение пользование на срок с 22.11.2011 по 21.11.2016 муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1, а именно: внешние теплосети разъезд Кисегач, сан. «Каменный цветок», теплотрасса от котельной мебельной фабрики до котельной фильтровальной станции, теплотрасса (наружка), теплотрасса (ст. Мисяш), теплотрасса сан. Чебаркуль, наружная теплофикация очистных сооружений, наружные сети теплоснабжения, ул. Елагина, 532, теплотрасса г. Чебаркуля, теплотрасса по ул. Достоевского (т. 1, л.д. 54-55).

В силу пункта 3.2.3 арендатор (ООО «АТИС») обязан обеспечить сохранность, проводить текущий ремонт имущества, связанный с деятельностью арендатора, осуществлять страхование и технический осмотр за счет собственных средств, нести все расходы по содержанию арендуемого имущества.

В доказательство ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «АТИС», истцом представлены протоколы КЧС и ОПБ Чебаркульского городского округа «Об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории Чебаркульского городского округа по обеспечению населения теплоснабжением в отопительные период», а именно № 17 от 25.12.2013 в отопительный период 2013-2014 годов (т. 5, л.д. 73-74), № 5 от 29.08.2012 в отопительный период 2012-2013 годов (т. 5, л.д. 75-76).

Основанием для предъявления исковых требований является не проведение ООО «АТИС» гидравлических испытаний, необходимых для подготовки теплотрасс к отопительному сезону, а также оплата выполненных работ в сумме 1 157 263 руб., которую истец полагает своими убытками и просит взыскать с  ООО «АТИС».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обогащения ответчика за счет последнего, правильной квалификации спорных правоотношений, как отношений по взысканию убытков, также судом учтен факт исполнения ООО «АТИС» своих обязательств по проведению работ по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения судебного акта суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору энергоснабжения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы