Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-12591/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органом общества «Эквус» действий неуполномоченного лица и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой        инстанции сделал вывод, что  действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки для сделки, совершённой неуполномоченным лицом.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении первоначального иска и полагает требования в соответствующей части подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым  - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или  совершать такие действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности ответчик  не оспаривал  доверенность, выданную Ахметянову Ф.Ф., а также  его полномочия на подписание договора и принятие результатов работ, выполненных по договору  подряда от 01.06.2012.

 Направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2013 № 1/67 оставлена ответчиком без ответа.

 Как следует из представленного в дело отзыва ответчика от 23.09.2013 (л.д. 109, т.1), общество «Эквус» не оспаривало результат работ, выполненных по договору, а ссылалось на отсутствие каких – либо отношений с истцом, связанных со строительством (капитальным ремонтом) объекта – Капитальный ремонт ГАУЗ РКБ, расположенного в г. Казань, Оренбургский тракт, д. 138.

   Между тем привлечённые для участия в деле третьи лица – Ахметянов Ф.Ф., общество «Камгэсэнрегострой»  при новом рассмотрении дела пояснили, что   в ходе производства работ Ахметянов Ф.Ф. выступал от имени общества «Эквус»,  в том числе заключал договоры с другими субподрядными организациями, участвовал в приёмке работ, подписывал  документы, которыми оформлялся результат строительства: акты, составленные  по форме КС – 2 и справки КС – 3 (л.д. 63 – 64, т.4).

Общество «Камгэсэнергострой» пояснило, что  результат работы, которые выполняла  на объекте субподрядная организация  СТ «Строитель» впоследствии был передан по договору подряда от 11.10.2011 № 710 (л.д. 63 – 64, т.4), заключённого с обществом «Эквус», который также оспаривался ответчиком, на что  непосредственно указано в судебном акте.

Ахметяновым Ф.Ф. также даны пояснения, из которых следует, что он был принят на работу в общество «Эквус» в должности заместителя директора по совместительству приказом от 01.09.2011№ 21, и в соответствии с его должностными обязанностями заключал договоры  от имени общества «Эквус»  с субподрядными организациями на отделочные работы (обществами «Руслан», «Южуралремстрой», «Строй–Кран»), контролировал ход выполнения строительных работ на объекте, подписывал документы (л.д. 96 – 98, т.3).

О фальсификации представленного в дело приказа от 01.09.2011 № 21 ответчик не заявил, временное исполнение Ахметяновым Ф.Ф.  обязанностей  заместителя директора по совместительству (на период строительства в г. Казань) не исключает постоянного наличия в штате организации  должности заместителя директора,  обязанность по исполнению которой  может быть возложена на другое лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что отдельные различия в оформлении акта КС – 2 за июль 2012, подписанного представителями истца (Балабановой А.В.) и ответчика (Ахметяновым Ф.Ф.) на сумму 5 200 892 руб. 40 коп. в рамках договора от 01.06.2012( л.д.  13 – 15, т.1), а также от 25.07.2012 в рамках договора от 11.10.2010 № 710, подписанного тремя представителями: заказчика строительства  (ГКУ «Главное инвестиционное – строительное управление РТ - Ахметов А.М.), генподрядчика (общества «Камгэсэнергострой» -Земченко В.И.) и подрядчика (ООО «Эквус» - Ахметянов Ф.Ф.) той же стоимостью 5 200 892руб. 40 коп. (л.д. 24 – 28, т.3, 80 – 84, т.4)  в части даты составления, отчётного периода и сведений о заказчике работ и подписантах, свидетельствуют об их нетождественности.

Напротив, указанные в актах сведения об объекте строительства: Капитальный ремонт ГУЗ РКБ МЗ РТ по ул. Октябрьский тракт, 138, корпус «А», Блоки №1, 2, 5; наименование работ, их виды и содержание, время их выполнения, сметная стоимость свидетельствуют в пользу вывода об обратном.

Суд также принимает во внимание данные обществом «Камгэсэнергострой» пояснения в пользу истца, названного в качестве субподрядной организации, выполнившей  указанные в акте за июль работы, результат которых передан  ответчиком обществу «Камгэсэнергострой», в полном объёме оплаченных последним.

Сопроводительное письмо от общества «Эквус» о рассмотрении и подписании обществом «Камгэсэнергострой» актов за июль 2012 на общую сумму 7 312 530руб.48 коп., составляющих стоимость отделочных работ, подписано  тем же лицом - Ахметяновым Ф.Ф.(л.д. 29, т.2).

В подтверждение оплаты работ обществу «Эквус»  суду апелляционной инстанции представлены подлинные платежные поручения  от 06.11.2011 № 464,   от 25.11.2011 № 332,  от 27.12.2011 № 146 (копии приобщены к материалам дела); в назначении платежа которых указан объект – Районная клиническая больница в г. Казани со ссылкой на договор  от 11.10.2011 № 710.

То обстоятельство, что договор от 11.10.2011 № 710 заключён до оспариваемого договора не свидетельствует в пользу вывода о невозможности одобрения сделки, поскольку работы выполнялись в июле 2012 года, соответственно, и обязательство ответчика по оплате выполненных по договору работ возникло после подписания акта за июль и принятия результата работ, независимо от даты заключения договора.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что одобрение  обществом «Эвкус»  сделки в лице его исполнительного органа с в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место, в том числе в виде принятия  от третьего лица оплаты  за выполненные истцом работы.

 Следует обратить внимание и на другие  представленные в дело доказательства, подтверждающие, что заключая договоры подряда с субподрядными организациями  при строительстве объекта в г. Казани, Ахметянов Ф.Ф. действовал от имени общества «Эквус», полагая наличие у него соответствующих правомочий.

В материалы дела представлен договор подряда от 07.10.2011 № 10/11, заключённый обществом «Эквус» в лице Ахметянова Ф.Ф. с обществом «Руслан» на выполнение субподрядных работ. Выписки с лицевого счёта ответчика подтверждают движение денежных средств по операциям с субподрядными организациями: ООО «Руслан», ООО «Южуралремстрой».

Таким образом, требования общества «СТ Строитель» о взыскании 5 200 892 рублей 48 копеек предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлен факт нарушения обществом «Эквус» обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 044 рубля 33 копейки, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты начислены на сумму задолженности, составляющую  5 200 892руб. 48 коп. за 339 дней неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ в период с 01.08.2012 по 09.07.2013 по ставке  рефинансирования 8, 25%, действующей на момент обращения  с иском.

Возражений относительно расчёта процентов ответчиком не приведено.

Учитывая удовлетворение исковых требований общества «СТ Строитель» в полном объёме, суд  апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов  на представителя и транспортные услуги в сумме  44 633 рубля, в том числе 30000руб. в качестве судебных издержек на представителя и 14 633руб. – затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 194, т.3).

Соответствующий вывод обоснован документальным подтверждением обстоятельств несения расходов на услуги представителя (договор от 19.06.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру, л.д. 103, 105, т. 1, л.д. 195, т.3), положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскании стоимости выполненных по акту  формы КС – 2 за июль работ на основании ст. 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций, в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования общества «СТ Строитель», заявленные по первоначальному иску удовлетворены,  тогда как в удовлетворении встречных исковых требований общества «Эквус» отказано, расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

С общества «Эквус» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  51 024рублей 68 копеек государственной пошлины по иску, а также на ответчика следует отнести расходы общества «СТ Строитель» за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 5 000 рублей (платежные поручения от 30.06.2014 № 116, л.д. 11, т.3;  от 02.07.2015 №01, л.д.20) и открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» - 3000 рублей (платёжное поручение от 26.06.2015 № 3058, л.д.33, т.4)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу №А07-12591/2013  в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «СТ Строитель»  отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТ Строитель»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквус» (ИНН 0277065819, ОГРН 1040204451220) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Строитель» (ИНН 1650229431, ОГРН 1111650019029) 5 200 892руб. 48 коп. задолженности 404 044руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также  30000руб. судебных издержек на представителя и 14 633руб.  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Эквус» (ИНН 0277065819, ОГРН 1040204451220) в доход федерального бюджета  51 024руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквус» ( ИНН 0277065819, ОГРН 1040204451220)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Строитель» (ИНН 1650229431, ОГРН 1111650019029) 5000рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в пользу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ИНН 1650007171) - 3000рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                         Е.В. Ширяева