Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-12591/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7238/2015, 18АП-7237/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А07-12591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ «Строитель»  и открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу №А07-12591/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель  открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» - Василенок С.Н. (по доверенности от 25.05.2015 № 279/Д –КФ).

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Строитель» ( далее – общество «СТ Строитель», истец податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эквус» (далее – ответчик, общество «Эквус») о взыскании 5 604 936 руб.81 коп., в том числе 5 200 892 руб. 48 коп. долга, 404 044 руб. 33 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.06.2012№1, а также судебных расходов на представителя, почтовые и транспортные услуги.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования  в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; в пользу истца с ответчика также взыскано 15 000руб. судебных издержек на представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, касающихся затрат на почтовые услуги и транспорт, судом первой инстанции отказано (л.д. 116 – 123, т.1). 160 – 162, т.1).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2013 перешёл к рассмотрению дела в порядке общеискового производства по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции  (л.д. 160 – 162, т.1).

Определением от 04.02.2014 судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению  встречное исковое заявление общества «Эквус»  о признании заключённого между  обществом «СТ Строитель» и  обществом  «Эквус» договора подряда от 01.06.2012 №1 недействительной (ничтожной) сделкой ( л.д. 164 – 165, т.1).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 (л.д. 166 – 170, т.2) решение суда первой инстанции от 05.11.2013 по делу № А07 -12591/2013, рассмотренное в порядке упрощённого производства, отменено;  в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «СТ  Строитель» о взыскании  5 200 892руб. 48 коп. задолженности и 404 044руб. 33 коп. неустойки отказано; встречные исковые требований общества « Эквус» о признании договора  подряда от 01.06.2012 №1 недействительной  (ничтожной) сделкой удовлетворены.

Договор подряда от 01.06.2012 №1 признан недействительной  (ничтожной) сделкой; между сторонами распределены судебные расходы по делу.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от  17.09.2014 ( л.д. 56 – 61, т.3)  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу №А07-12591/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела  определением от 19.11.2014 суд разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Научно –исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», а также привлёк в качестве соответчика  по первоначальному иску Ахметянова Флюса Фависовича (далее – Ахметянов Ф.Ф.; л.д. 83 – 88, т.3).

Обществом  «СТ Строитель» при новом рассмотрении  дела заявлено об увеличении судебных расходов  до 44 633руб., в том числе 30000 судебных издержек на представителя и 13 913руб. транспортных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебных заседаний, в том числе комиссионных сборов (л.д.192 – 193, т.3).

Впоследствии определением от 25.02.2015  судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований к соответчику - Ахметянову Ф.Ф.; производство по делу в соответствующей части прекращено, процессуальное положение Ахметянова Ф.Ф. определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103 – 112, т.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.04.2015  в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (л.д. 129 – 145, т.4), в том числе в части возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением от 23.04.2015 общество «СТ  Строитель» и общество «Камгэсэнергстрой» направили апелляционные жалобы, просили отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и судебных расходов по делу; требования в соответствующей части  просили удовлетворить.

Апелляционная жалоба общества «СТ Строитель» мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе  нарушением норм материального права и ошибочным неприменением к обстоятельствам дела общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре строительного подряда ст. 309, 310, 711, 740.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на неисследованность обстоятельств дела, касающихся лица, выполнившего  спорные строительные работы на объекте, неправильные выводы суда  относительно довода истца о выполнении работ, отражённых в акте за июль 2012 стоимостью  5 200892руб. 48 коп. силами  общества « СТ Строитель».

Соответствующие доводы общества «СТ Строитель» и третьего лица - «Камгэсэнергострой», о которых они заявляли в первой инстанции, не опровергнуты.

Апелляционная жалоба общества «Камгэсэнергострой» также содержит доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, ошибочности выводов суда первой инстанции относительно договоров, заключённых с обществом «Эквус».

Третье лицо полагает ошибочными выводы суда о невозможности определить перечень строительно – монтажных, общестроительных и отделочных работ, подлежащих выполнению по договору, поскольку соответствующие пробелы в содержании договоров  можно восполнить   содержанием представленных сторонами актов формы КС – 2. Кроме того, третье лицо не согласно с выводами  арбитражного суда относительно неподписания  и неисполнения обществом «Эквус» договора  от 11.10.2011 № 710.

 Как указывает податель апелляционной жалобы, общество «Камгэсэнергострой» не было осведомлено о соответствующей процессуальной позиции общества «Эквус», никаких замечаний от ответчика по поводу исполнения указанного договора не поступало.

 Директор общества «Эквус»  неоднократно вступал в переговоры с третьим лицом, вёл переписку, работы по договору от 11.10.2011№ 710, аналогичные  оспариваемым в рамках настоящего дела, в полном объёме приняты от генподрядчика -  общества «Эквус» и оплачены ему.

Общество «Камгэсэнергострой» обращает внимание суда апелляционной инстанции на недобросовестность поведения ответчика, скрывшего от третьего лица свою правовую позицию по делу, не направившего в адрес третьего лица встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны  и третьи лица надлежаще извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

 От общества «СТ  Строитель» поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания по причине занятости представителя и нахождении его в служебной командировке, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, ввиду недостаточности указанного основания для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между обществом «СТ Строитель» (субподрядчик) и обществом «Эвкус» (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2012 №1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки выполняет на объекте: «Капитальный ремонт ГАУЗ РКБ МЗ РБ» (г. Казань, ул. Оренбургский тракт,138) строительно-монтажные и прочие работы в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ ориентировочно определена сторонами в размере

10 000 000руб. (п.2.1. договора).

В установленные договором сроки истцом выполнены работы на сумму 5 200 892 руб. 48 коп.,  оформленные актом формы КС – 2  и справкой формы КС – 3 от 31.07.2012 №1 (л.д. 13 – 15, 75 – 80, т.1).

Ответчиком работы приняты без замечаний, однако их оплата в установленные договором, актом и справкой от 31.07.2012 №1 порядке и размере не произведена; направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2013 № 1/67(л.д. 16, т.1) оставлена  обществом «Эквус» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества «СТ Строитель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против  требования об оплате работ, ответчик ссылался на то, что договор и акты выполненных работ от имени общества «Эквус» подписаны Ахметяновым Ф.Ф. по доверенности от 15.09.2011, которую директор общества «Эквус» Ишмуратов Х.И. не подписывал.

Ввиду того, что договор подписан неуполномоченным лицом при отсутствии волеизъявления общества «Эквус»,  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора недействительной сделкой и заявлено о фальсификации доверенности от 15.09.2011.

 В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доверенности от 15.09.2011  судом апелляционной  инстанции при первом рассмотрении дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подпись директора общества «Эквус» на указанной доверенности выполнена не Ишмуратовым Х.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

В связи с тем, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии воли общества «Эквус» на заключение договора и ничтожности последнего как противоречащего ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие последующего одобрения ответчиком договора, а также тот факт, что акт КС-2 и справка КС-3 со стороны ответчика также подписаны неуполномоченным лицом (Ахметяновым Ф.Ф.), судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречные требования общества «Эквус» удовлетворены, договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Отменяя судебные акты,  в постановлении от 17.09.2014 суд  кассационной инстанции указал на то, что  в рассматриваемом случае при установлении судом факта подписания доверенности Ахметянова Ф.Ф. не директором общества «Эквус», а неустановленным лицом имеет место заключение сделки неуполномоченным лицом.

Данное обстоятельство влечет иные правовые последствия (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не ничтожность сделки.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а в обязательный предмет доказывания по настоящему делу входит наличие или отсутствие одобрения договора со стороны ответчика в лице его компетентного органа.

К обстоятельствам, свидетельствующим о наличии такого одобрения могут быть отнесены различные обстоятельства, в частности, промежуточные платежи генподрядчика в оплату работ, обсуждение с субподрядчиком особенностей производства отдельных видов работ и качество используемых материалов (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а также фактическое использование результатов работ генподрядчиком, выразившее в передаче результата спорных работ заказчику и получение соответствующей оплаты.

При новом рассмотрении дела, с учётом указания вышестоящей инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные при новом рассмотрении доказательства, пришёл к выводам, что  договор подряда от 01.06.2011 (л.д. 99, т.3) был заключён обществом «Эквус» в лице заместителя генерального директора Ахметянова Ф.Ф.

 В спорный период Ахметянов Ф.Ф. не являлся директором общества « Эквус», заместителем директора и заместителем генерального директора, не мог действовать на основании устава данного общества, а следовательно, не имел права и полномочий совершать сделки от имени общества «Эквус»,  в том числе подписывать договоры.

Кроме того, судом исследован договор от 11.10.2011 № 710,  заключённый между обществом «Эквус» и  обществом «Камгэсэнергострой», в соответствии с которым общество «Эквус» обещало выполнить общестроительные отделочные работы на объекте «ГУЗ Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения республики Тататрстан». Договор со стороны ответчика подписан от имени директора общества «Эквус» Ишмуратова Х.И.

Судом установлено, что среди подписанных сторонами актов выполненных генподрядчиком работ по договору от 11.10.2011 № 710 имеется акт   формы КС – 2 выполненных работ от 25.07.2012  за июль 2012  и справка формы КС – 3 от 31.07.2012,  совпадающие по стоимости с актом, на который в обоснование исковых требований ссылался истец на сумму 5 288892руб. 48 коп., однако они различаются в других частях: «дата составления», «отчётный период»,  а также в части сведений о заказчике работ и подписантах.

Суд обратил внимание на позицию ответчика – общества «Эквус» которое также отрицало  подписание договора от 11.10.2011 № 710 и выполнение по нему работ для третьего лица.

Исследовав платёжные ведомости и выписки, представленные банком, суд не обнаружил сведений об оплате работ по исследуемым договорам и пришёл к выводу о невозможности оценить их во взаимосвязи со спорным договором, актом и справкой, а потому  пришёл к выводу об отсутствии последующего одобрения компетентным