Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А34-6470/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7775/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А34-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу № А34-6470/2014 (судья Т.А. Мосина).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» - Бережная Олеся Павловна (доверенность от 20.08.2014);

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Акимов  Александр Иванович (доверенность от 31.12.2014 № Дв –ЭК -2014 -0817); Лебедева Андрея Михайловича ( доверенность  от 31.12.2014 № Дв –В -2014 -0728).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее – ответчик, общество «Шумихинский Энергосбыт») об обязании общества  «Шумихинский Энергосбыт» прекратить действия по сбору с граждан – потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории населенных пунктов г. Шумиха, с. Альменево, с. Сафакулево, с. Целинное Курганской области, денежных средств за потребленную с 01.07.2014 электрическую энергию до оформления договорных отношений по приобретению электрической энергии в интересах указанных граждан – потребителей у производителя электрической энергии на розничном рынке, либо у гарантирующего поставщика путем заключения договора непосредственно с гарантирующим поставщиком - обществом «Энергосбытовая компания «Восток», либо с иной энергосбытовой организацией, покупающей электрическую энергию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (с учётом принятого судом первой инстанции изменения (уточнения) предмета исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 52 – 53, т.7).

 Решением арбитражного суда Курганской области от 25.05.20154 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Шумихинский Энергосбыт» прекратить действия по сбору с граждан – потребителей, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории населённых пунктов г. Шумиха, с. Альменево, с. Сафакулево, с. Целинное Курганской области, денежных средств за потреблённую с 01.07.2014 электрическую энергию до оформления договорных отношений по приобретению электрической энергии в интересах указанных граждан – потребителей у производителя электрической энергии на розничном рынке, либо у гарантирующего поставщика путём заключения договора непосредственно с гарантирующим поставщиком – обществом «Энергосбытовая компания « Восток», либо с иной энергосбытовой организацией, покупающей электрическую энергию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением, общество «Шумихинский Энергосбыт» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт, полагая что при его вынесении судом первой инстанции  нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, допущено неполное исследование обстоятельств.

Общество считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права о заключении договора.

 Как следует из положений п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), при заключении договора энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности) вместе с заявлением о заключении договора и документами, указанными в настоящем документе, заявитель представляет подписанный проект договора, размещённый гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 33 настоящего документа. В таком случае гарантирующий поставщик, если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа в заключении договора, в течение 30 дней со дня получения заявления подписывает и передаёт заявителю один экземпляр подписанного заявителем договора.

Податель  жалобы обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что доводы общества «Шумихинский Энергосбыт» относительно признания формы договора, размещенной на сайте истца,  публичной офертой, а подписание её ответчиком - акцептом, не соответствуют нормам законодательства об энергосбережении.

Между тем, как полагает ответчик, данный вывод является следствием неверного толкования норм материального права, так как из вышеназванных положений следует обратное: обязанность истца подписать договор, при наличии которого отсутствует предмет настоящего иска, и возможность ограничить деятельность ответчика на рынке сбыта.

Предъявление иска в связи с собственным нарушением, выразившимся в уклонении  общества «Энергосбытовая компания «Восток» от заключения договора с ответчиком, является проявлением недобросовестного поведения  истца. Соответствующий вывод повлёк неверное заключение  арбитражного суда об удовлетворении исковых требований.

  Общество «Шумихинский Энергосбыт» считает, что  обстоятельства, которые  были положены судом в основу решения об удовлетворении исковых требований,  остались судом неисследованными.

Из совокупного толкования п.29 и 34 Основных положений следует, что договор купли – продажи электроэнергии является публичным договором, следовательно, процесс его заключения, а именно: возможность контрагента подписать размещённый на сайте проект, без внесения изменений, также носит публичный характер.

 Ответчик считает договор энергоснабжения с истцом заключённым в соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку в настоящее время истец является единственным гарантирующим поставщиком на территории Курганской области и занимает доминирующее положение на рынке сбыта электро энергии, в том числе розничном.

Покупка электроэнергии на розничном рынке возможна только у гарантирующего поставщика, покупающего электроэнергию на оптовом рынке, либо у производителя электроэнергии.

Принимая во внимание, что в границах зоны по точкам поставки в рамках заявленных исковых требований общество «Энергосбытовая компания «Восток» является  единственным гарантирующим поставщиком, иных лиц, у кого бы энергосбытовая компания (в данном случае ответчик) могла бы приобрести электрическую энергию для продажи её гражданам - потребителям не имеется, что не оспаривается сторонами.

 Таким образом, ответчик делает вывод, что при одновременном расторжении договора, уклонении от подписании нового договора и удовлетворении требования о прекращении сбора денежных средств до подписания договора обществом «Энергосбытовая компания «Восток» с использованием доминирующего положения (другого лица, с которым  общество «Шумихинский Энергосбыт» могло бы заключить договоры, не имеется), общество вынуждено прекратить свою хозяйственную деятельность из – за недобросовестных действий истца.

 Ответчик обращает внимание на то, что требование об обязании прекращения действий предполагает активную деятельность субъекта,  направленную на достижение определённой цели, тогда как доказательства осуществления ответчиком соответствующей деятельности по сбору с населения денежных средств из материалов дела не усматриваются, а следовательно, имеет место недоказанность обстоятельств, на которые суд сослался при  удовлетворении исковых требований.

 Также общество «Шумихинский энергосбыт» считает, что в условиях, когда ему запрещены действия по сбору с населения денежных средств в отсутствие заключённого договора, а истец уклоняется от заключения нового договора купли- продажи электроэнергии, вынесенный  судебный акт  ограничивает права общества «Шумихинский Энергосбыт» по осуществлению хозяйственной деятельности  на  рынке приобретения и сбыта электрической энергии.

 Ответчик просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «Энергосбытовая компания «Восток» направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить в силе судебный акт, полагая, что он является законным и обоснованным, основания для отмены  обжалуемого решения отсутствуют.

В частности, истец указал, что  в силу положений п. 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли – продажи) электрической энергии с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагает заключение договора, к объектам эолектросетевого хозяйства и отсутствия при этом  в отношении указанных энергопринимающих устройств, заключённого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также в других  случаях, поименованных в настоящей статье.

 При таких условиях действия гарантирующего поставщика по размещению на интернет – сайте типовых форм договоров не свидетельствует о том, что данные действия являются публичной офертой, поскольку данные типовые формы не содержат всех существенных условий договора энергоснабжения и не направлены неопределённому кругу лиц.

Факт размещения типовых договоров на интернет - сайте является для гарантирующего поставщика обязанностью, установленной положениями п.11, 33 Правил № 442.

 Истец считает вывод суда о незаключённости договора между истцом и ответчиком правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - ошибочными.

 Также, ошибочными и неверными, считает истец доводы жалобы о злоупотреблении  обществом «Энергосбытовая компания «Восток» правом в виде уклонения от заключения договора, однако обязанность по получению проекта договора у истца отсутствует.

 Общество «Энергосбытовая компания «Восток»  не только не уклонялось от получения договора, но в любой момент было готово его рассмотреть, однако с сентября 2014 ответчик не направил всех необходимых документов в адрес гарантирующего поставщика для рассмотрения   и подписания; в том числе надлежащим образом заверенную и подписанную уполномоченным лицом выписку из договоров энергоснабжения, заключённых между обществом «Шумихинский энергосбыт» и потребителями, а также акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленные и подписанные между потребителями (юридическими и физическими лицами) и сетевой организацией, к чьим сетям присоединены сетевые установки потребителя.

 Необоснованными считает истец также доводы жалобы в части отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика.

Неправомерные действия общества «Шумихинский Энергосбыт» по взиманию денежных средств  за потреблённую с 01.07.2014 электроэнергию, которую ответчик не приобретает у гарантирующего поставщика, нарушают экономические права и законные интересы общества «Энергосбытовая компания «Восток»  как собственника электрической энергии.

В судебном заседании 23.07.2015  в  порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30.07.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей, дополнивших свои выступления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 определены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» по границам балансовой принадлежности электрических сетей электросетевых организаций, принадлежащих им на праве собственности (ином законом основании) и расположенных в административных границах Курганской области (том 1 л.д.47-48).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.10.2012 № 500 (том 3 л.д.14) в связи с присоединением ОАО «Энергосбыт» к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», последнему присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении границ зоны деятельности ОАО «Энергосбыт» на розничном рынке электрической энергии.

Судом установлено, что 22.03.2010 между ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и обществом « Шумихинский Энергосбыт» (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 60600002 (том 1 л.д.11-33), по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять энергосбытовой организации в точки поставки электрическую энергию, а энергосбытовая организация обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при неисполнении или ненадлежащем исполнении энергосбытовой организацией обязательств по оплате электрической энергии.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу № А34-3263/2013 (том 1 л.д.49-54), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (том 1 л.д.55-65), выпиской с расчетного счета за 19.06.2014 (том 4 л.д.11-12), счетами - фактурами (том 4 л.д.13-87), исковыми заявлениями  общества «Энергосбытовая компания «Восток»,  о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию (том 4 л.д.88-98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением