Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-6248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, отсутствие в спорном соглашении указания на цену или встречное предоставление не может свидетельствовать о безвозмездности сделки.

Ссылки истца на отсутствие у него сведений о признании его правопредшественником долга по договору от 21.12.2010 № 25/4, а также отсутствие доказательств уведомления должника об уступке права, опровергается наличием в материалах дела письма от 01.06.2011 № 131, которым ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП «Иммунопрепарат» уведомило истца о поэтапном погашении задолженности по указанному договору (т. 1, л. д. 44). Также отклонены возражения ответчика по оценке второго договора № 25 от 06.02.2012.

        В рамках настоящего дела истцом приводятся тождественные доводы.

В связи с изложенным, доводы истца опровергаются установленными в деле № А07-10481/2014 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правомерно применено правило о пропуске срока исковой давности с учетом того, что в деле № А07-10481/2014 имеются доказательства того, что о наличии договора от 21.12.2010 № 25/4 истец уведомлен письмом от 01.06.2011 № 131, соответственно, не позднее указанной даты началось течение срока исковой давности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении иска отвеитчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Таким образом, обоснованное заявленное стороны о применении срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вне зависимости от реализации надлежащего способа защиты, наличия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, дополнительная проверка и исследование всех возражений лиц, участвующих в деле, не может повлиять на конечный результат рассмотрения искового требования заявленного с пропуском установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные истцом ходатайства не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела: из Арбитражного суда Республики Башкортостан копий объяснений Антипова С.В. от 21.02.2006, полученных в городе Москве и находящихся в материалах дела № А07-8025/2008.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что о существовании таких объяснений он узнал после вынесения оспариваемого судебного акта в связи с чем, не смог реализовать свое право на их предоставление в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истцом не представлено доказательств принятия достаточных мер к тому, чтобы о существовании указанного документа, заявленного спора ему стало известно своевременно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом того, что информация о рассмотренном деле находится в открытом доступе. Таким образом, истцом не названы уважительные причины невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Аналогичные обстоятельства установлены по заявленному истцом ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, истребованных в рамках другого дела, поскольку истцом не представлено доказательств, что истец обращался к суду с ходатайством об истребовании сведений из Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан и что в удовлетворении такого ходатайства истцу отказано. Следовательно, основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Также истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, о проверке действительности договора уступки права требования от 21.12.2010 № 25/4, писем от 24.05.2011 № 57, от 01.06.2011 № 131, поскольку у истца имеются сомнения о периоде изготовления этих документов, и в подписи Антипова С.В. с учетом его пояснений о неподписании рассматриваемых документов.

Для проверки указанного заявления истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов и подписи Антипова С.В. на договоре от 21.12.2010 № 25/4. Представлены документы по кандидатурам экспертных учреждений.

По заявлению истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующего письменного заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы было указано на то, что у него имеются сомнения относительно подлинности подписи, проставленной в договоре, в дате составления договора (т. 1, л. д. 85, 127).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу не принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом направлено на оспаривание подлинности спорных документов, что по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является заявлением о фальсификации доказательств.

Однако указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию незаконного решения с учетом фактических обстоятельств разрешаемого спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения заявления истца в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, для его проверки посредством назначения судебной экспертизы.

Довод об отсутствии у истца подлинного экземпляра договора не может свидетельствовать ни о его недействительности, ни об отсутствии уведомления истца (должника) о состоявшейся уступке права требования.

Данный довод исследовался при принятии решения суда по ранее рассмотренному делу № А07-10481/2014 и признан необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание также и то, что истец, не являясь стороной договора уступки права требования, не является лицом, чье право нарушено в результате состоявшейся уступки права требования.

Доводы истца о том, что судом не дано оценки представленным доказательствам на предмет их достоверности, относимости и допустимости, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-6248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         А.А. Румянцев 

                                                                                   Н.В. Махрова