Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А07-6248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7281/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А07-6248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-6248/2015 (судья Кручинина Н.Е.).  

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Арбузова Ю. В. (паспорт 92 97 014985, доверенность № 101 от 30.03.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-Производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава РФ, истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию спорта Раунд» (далее – ООО «ЦСРС Раунд», ответчик) о признании сделки по договору уступки права требования недействительной. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 137-144).

ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава РФ с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправомерно решены вопросы о применении срока исковой давности и об отклонении ходатайства ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава РФ о назначении судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, о существовании договора уступки права требования от 21.12.2010 № 25/4 истец  узнал лишь после обращения ответчика в суд 28.05.2014 в рамках дела № А07-10481/2014.

Также податель апелляционной жалобы полагает обоснованным заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы договора уступки права требования от 21.12.2010 № 25/4, поскольку, на основании показаний Ахмадиева Р.Р. в рамках дела № А07-2874/2015, у истца возникли сомнения в подлинности указанного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 судебное заседание отложено на 30.07.2015.

 29.07.2015 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами в котором указал на то, что истец подтверждал своей подписью только один договор уступки права требования, заключенный между ООО «Инженерсервис» и ООО «ЦСРС Раунд» а именно договор № 25 от 06.02.2012, о существовании договора уступки права требования № 25/4 от 21.12.2010 истцу не известно.

Полагает, что договоры от 21.01.2005 № 14, от 06.02.2010 № 25 и от 21.12.2010 № 25/4 подписаны неустановленными лицам и являются ничтожными в силу закона.

Истец указывает, что у него нет сведений об оспариваемом договоре, он не располагает экземпляром данного договора и документами, относящимися к оспариваемому договору. На дату составления оспариваемого договора в отношении ООО «Инженерсервис» принято решение № 1918 МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о невозможности заключения оспариваемого договора. Истец, ссылаясь на визуальное сличение подписи директора ООО «Инженерсервис» Антипова С.В. на оспариваемом договоре с его же подписями на других документах, указывает на возможность подписания оспариваемого договора со стороны ООО «Инженерсервис» неустановленным лицом, в связи с чем, просит назначить судебную экспертизу на предмет исследования подписи Антипова С.В. и давности документа. Истец также указывает на наличие признаков притворности сделки по уступке права требования от 21.12.2010 № 25/4 с целью прикрытия договора дарения между коммерческими организациями.

После отложения в судебном заседании представитель истца  поддержал  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, также представитель истца ходатайствовал об истребовании из Арбитражного суда  Республики Башкортостан доказательств, о фальсификации доказательств, и назначении судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно договору № 14 от 21.01.2005 ООО «Инженерсервис» обязалось выполнить работы по ремонту и строительству зданий и сооружений на сумму 3 665 954 руб. 60 коп., а ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП «Иммунопрепарат» (правопредшественник ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава РФ до реорганизации) обязалось принять работы и оплатить их.

Согласно  договору № 25/4 от 21.12.2010 ООО «ЦСРС Раунд» приняло у ООО «Инженерсервис» право требования долга в размере 2 610 665 руб. 10 коп. перед ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП «Иммунопрепарат». Наличие у должника задолженности подтверждено подписанием представителем ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП «Иммунопрепарат» договора № 25/4 от 21.12.2010.

В письме № 57 от 24.05.2011 ООО «ЦСРС Раунд» обратилось к ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП «Иммунопрепарат» с требованием оплаты по договору № 25/4 от 21.12.2010.

В письме № 131 от 01.06.2011 ДП ПСХ (ПЛЖ) ГУП «Иммунопрепарат» уведомило ООО «ЦСРС Раунд» о поэтапном погашении задолженности по договору № 25/4 от 21.12.2010.

ООО «ЦСРС Раунд» обратилось в суд с иском о взыскании 2 610 665 руб. 10 коп. с ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу № А07-10481/2014 сумма долга в размере 2 610 665 руб. 10 коп. взыскана в пользу ООО «ЦСРС Раунд». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13316/2014 от 11.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда по делу № А07-10481/2014, вступившее в законную силу исполнено 17.03.2015, взысканная сумма поступила на расчетный счет ООО «ЦСРС Раунд».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-874/2015 от 17.04.2015  с ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава РФ взысканы в пользу ООО «ЦСРС Раунд» 663 489 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием обращения ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава РФ в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования № 25/4 от 21.10.2010 явилось то, что по мнению истца, основанием возникновения долга истца перед ответчиком явился не оспариваемый договор уступки права требования, а аналогичный договор от 06.02.2012, который расценен как недействительный Постановлением 18ААС от 28.04.2014 по делу № А07-20345/2013.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований, о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта по следующим основаниям.

  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей природе спорный договор является договором цессии, отношения сторон регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 названного Кодекса).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Установив, что договор об уступке права (требования) № 25/4 от 21.12.2010 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись также на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заключения договора цессии № 25/4 от 21.12.2010, учитывая, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав (требования) по денежным обязательствам, материалами настоящего дела не подтверждено, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение, положения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении названного договора не нарушены.

Объективное существование задолженности истца не отменяет его обязанности такую задолженность погасить своему первоначальному кредитору, либо при уступке прав требования, новому кредитору.

Оспаривание договора уступки прав требования должно предполагать нарушение каких-либо прав и законных интересов должника. Такое нарушение в рамках настоящего иска истцом не доказано.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом в настоящем деле оспаривается договор на основании которого, ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, задолженность с истца в пользу ответчика не только взыскана, но и фактически оплачена.

        В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

Доказательства того, что истец при рассмотрении дела по взысканию с него задолженности на основании договора № 25/4 от 21.12.2010 был лишен возможности заявлять возражения по такому договору, заявить встречный иск, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         При рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле № А07-10481/2014, в котором участвовали те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу № А07-10481/2014, вступившим в законную силу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию спорта Раунд» к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-Производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 2 610 655 руб. 10 коп. долга по договору уступки от 21.12.2010 № 25/4, исковые требования удовлетворены.

При этом судебными актами, вступившими в законную силу, в деле № А07-10481/2014, установлено, что довод о том, что договор уступки от 21.12.2010 № 25/4, заключенный между правопредшественником истца и последним, является безвозмездным, поскольку в тексте договора не указана цена уступаемого права, либо иной способ расчета за совершенную уступку необоснован, так как согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору