Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А76-3006/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что интересы общества  «УК «Девелопмент» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял адвокат Коршунов А.Г.

Названный представитель участвовал в судебных заседаниях 17.04.2014, 09.06.2014, 03.07.2014,08.07.2014,23.10.2014,18.09.2014, 02.03.2015  (протоколы судебных заседаний, л.д. 20-22, 61-62, 101-102, 147-148, 192-193 т. 2, л.д. 37, т. 3), подготовил отзыв, возражения на апелляционные жалобы, а также совершил иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Факт оплаты обществом «УК «Девелопмент» услуг представителей подтверждается платежными поручениями от 11.03.2015 № 190, от 04.12.2014 № 1 (л.д. 99,100, т. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «УК «Девелопмент» факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение расходов обществом «УК «Девелопмент» в заявленном размере, либо их частичное возмещение обществом «Редо-2» в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов обществом «Редо-2» заявлено об их чрезмерности.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, а также то, что исковое заявление подготовлено и подано другим представителем, в связи с чем подготовка процессуальных документов (отзыва, возражений на апелляционные жалобы) не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд апелляционной инстанции  также исходит  из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаний по настоящему спору не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Рассмотрение спора в судах трех инстанций, а равно продолжительность рассмотрения дела само по себе не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121, №82.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание в качестве доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг прайс-листы юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги, ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.03.2015 № 1504/15 (л.д. 74-79, т. 3).

Доводы общества «УК «Девелопмент» о том, что из указанных документов не усматривается дата, на которую определена их стоимость,  а значит не усматривается соразмерность стоимости услуг времени, объему и сложности дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Само по себе указанное обстоятельство не опровергает  вывод о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Обществом «УК «Девелопмент» не приведены сведения, подтверждающие невозможность заключения договора на оказание услуг  меньшей стоимостью с учетом обстоятельств  настоящего дела, категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих данному спору.

 Документы, опровергающие данные, отраженные в прайс-листах юридических фирм и ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.03.2015 № 1504/15,   подателем жалобы не представлены.

Как было отмечено в настоящем постановлении,  учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Таким образом, подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов  является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности  заявленной суммы на оплату услуг представителей (170 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворении заявления в сумме 34 000 рублей.

Однако с учётом того, что в части заявленных ко взысканию истцом требований (50 115 рублей 04 копеек) производство прекращено по причине тождественности заявленных требований ранее рассмотренным  в деле А76-18129/2012,  и имеется вступивший в законную силу судебный акт  (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу А76-18129/2012), суд первой инстанции посчитал правильным снизить сумму до 28 000рублей.

Суд апелляционной инстанции  считает возможным согласиться с таким выводом, поскольку при наличии добросовестного исполнения своих обязанностей, представитель как лицо, обладающее специальными знаниями в сфере оказания юридических услуг и имеющее соответствующую квалификацию, должен был знать о наличии указанного судебного акта и предъявить требования без учета названной суммы.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 28 000 рублей,   исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что снижение размера расходов ниже 28 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов. Снижение расходов ниже 28 000 рублей не соответствовало бы также соразмерной компенсации оказанных представителем услуг исходя и объема выполненной работы и сложности дела. Как было отмечено, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Иные доводы общества «УК «Девелопмент» не опровергают выводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.05.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу №А76-3006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.А.Деева 

Судьи                                                                     Т.В. Мальцева

  Е.В. Ширяева