Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А76-3006/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8302/2015

г. Челябинск

06 августа 2015 года

Дело № А76-3006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-3006/2014 (судья  Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» - Зиганшин Султан Рашитович (паспорт, доверенность от 02.06.2015 №б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» - Новокрещенова Татьяна Георгиевна (паспорт, доверенность от 21.11.2014 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» (далее – общество «УК «Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» (далее – общество «Редо-2») 170 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 47,64, т. 3).

Определением суда от 28.05.2015 (л.д. 110-120, т. 3) заявление удовлетворено в части: с общества «Редо-2» взыскано 28 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, общество «УК «Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), а также доказанность факта несения расходов  в размере 170 000 рублей. Обществом «Редо-2» не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Представленные в материалы дела прайсы юридических услуг не подтверждают  их чрезмерность.

Общество «Редо-2» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества «УК «Девелопмент» и общества «Редо-2» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «УК «Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Редо - 2» о взыскании 548 435 рублей 20 копеек задолженности (л.д. 5-11, т. 1).

Определением суда от 19.02.2014 (л.д. 1-4, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг».

Определением суда от 08.07.2014 (л.д. 104-108, т. 1), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 23.09.2014, л.д. 150-152, т.2), производство в части требований в размере 50 115 рублей 04 копейки прекращено.

Решением суда от 14.07.2014 (л.д. 114-117, т. 2), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 30.10.2014, от 06.03.2015, л.д. 195-198, т.2, л.д. 39-44, т. 3)  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» удовлетворены, с общества «Редо-2» взыскано 498 320 рублей 16 копеек задолженности.

Впоследствии общество «УК «Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о взыскании 170 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования несения расходов на представителя представлены копии соглашений от 10.02.2014 № Д-1, от 04.09.2014 № Д-2, от 10.09.2014 № Д-3, от 26.01.2015 № А-01/15, актов от 12.11.2014, от 05.03.2015, платежного поручения от 11.03.2015 № 190, от 04.12.2014 № 04.12.2014, счетов от 12.11.2014, отчетов к соглашениям  (л.д. 49,50,52,53,55,56,65,66,68,48,51,53,67, 81,82, 83 т. 3)

По условиям соглашения от 10.02.2014 № Д-1 (л.д. 49, т. 3) общество «УК «Девелопмент» (доверитель) поручает, а Коршунов А.Г. (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску доверителя к обществу «Редо-2» о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения, в том числе анализирует представленные документы и дает заключение о перспективе рассмотрения дела в устной форме, представляет интересы истца в заседаниях в первой инстанции, дает консультации и справки по правовым вопросам, возникающим по ходу дела, в устной форме, составляет заявления, ходатайства и другие процессуальные документы при необходимости.

Стоимость услуг составила 90 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение соглашения адвокат оказал следующие услуги (отчет от 12.11.2014, л.д. 81, т. 3): 10.02.2014-13.02.2014 - анализ перспектив рассмотрения дела, подготовка искового заявления; 14.04.2014 - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 15.04.2014 - ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий материалов дела; 17.04.2014 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 09.06.2014 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 30.06.2014 – подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов; 03.07.2014 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 08.07.2014 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 10.11.2014 – получение исполнительного листа.

 По условиям соглашения от 04.09.2014 № Д-2 (л.д. 52, т. 3)  Коршунов А.Г. (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи по ведению дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества «Редо-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу А76-3006/2014, в том числе: анализирует апелляционную жалобу, подготавливает возражения по доводам жалобы, представляет интересы истца в заседаниях в суде апелляционной инстанции, дает консультации и справки по правовым вопросам, возникающим по ходу дела, в устной форме, составляет заявления, ходатайства и другие процессуальные документы при необходимости.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение соглашения адвокат оказал следующие услуги (отчет от 12.11.2014, л.д. 82, т. 3): 11.09.2014 – анализ апелляционной жалобы, подготовка возражений на доводы жалобы, 12.09.2014 – составление отзыва на апелляционную жалобу, 15.09.2014 – предъявление отзыва на апелляционную жалобу в суд, 23.10.2014 – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

По условиям соглашения от 10.09.2014 № Д-3 (л.д. 55, т. 3) Коршунов А.Г. (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи по ведению дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Редо-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3006/2014 иску доверителя к обществу «Редо-2» о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения, в том числе: анализирует апелляционную жалобу, подготавливает возражения по доводам жалобы, представляет интересы истца в заседаниях в суде апелляционной инстанции, дает консультации и справки по правовым вопросам, возникающим по ходу дела, в устной форме, составляет заявления, ходатайства и другие процессуальные документы при необходимости.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение соглашения адвокат оказал следующие услуги (отчет от 12.11.2014, л.д. 83, т. 3): 16.09.2014-17.09.2014 – анализ апелляционной жалобы, подготовка возражений на доводы жалобы; 18.09.2014 – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; акт выполненных работ на сумму 40 000 руб.

По условиям соглашения от 26.01.2015  № А-01/15 (л.д. 65) Коршунов А.Г. (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи по ведению дела № А76-3006/2014 в кассационной инстанции Арбитражного суда Уральского округа, в том числе представляет интересы истца в заседаниях кассационной инстанции, дает консультации и справки по правовым вопросам, возникающим по ходу дела, в устной форме, составляет заявления, ходатайства и другие процессуальные документы при необходимости.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (пункт 2.1).

Факт оказания услуг по соглашениям отражен также в подписанных сторонами актах от 12.11.2014, от 05.03.2015.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в части 28 000 рублей.

При этом суд исходил из положения статей 101, 106, 110,111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма № 82, информационного письма № 121, а также учел возражения ответчика о чрезмерности расходов с документальным подтверждением и принял во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем общество «УК «Девелопмент»; время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, и фактически затраченное им время, в том числе в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол от 17.04.2014 предварительного и судебного заседания, 09.06.2014, 03.07.2014 с перерывом на 08.07.2014), суда апелляционной инстанции (протоколы от 18.09.2014 и 23.10.2014), суда кассационной инстанции (от 02.03.2015).

Выводы суда являются верными.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма № 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно  пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Применяя вышеуказанный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу