Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-14665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на продавца, то есть ответчика по настоящему делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы № 026-02-00873 от 28.11.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что дефекты спорного автомобиля являются существенными, имеют производственный характер, и делают невозможным его использование.

Невозможность использования приобретенного товара по назначению в течение длительного времени ввиду возникших в нем неисправностей свидетельствует о том, что потребительские нужды предпринимателя Лебединой С.Н. не могли быть удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, необоснованно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела и установленным обстоятельствам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением договора купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что недостатки автомобиля, переданного истцу, не являются существенными,  поскольку носят устранимый характер, а наличие этих недостатков не препятствует использованию автомобиля по назначению. При этом суд исходит из следующего.

Факт наличия неисправностей в переданном ответчиком товаре, которые исключают возможность эксплуатации товара по назначению, многократность их проявления, подтверждены материалами дела.

Вывод ответчика о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, а стоимость устранения недостатков составляет 83 547 руб. 82 коп., сделан без учета  неоднократности  выявления  недостатков, времени, необходимого  для устранения  недостатков, и других выводов эксперта, в соответствии с которыми большинство  недостатков имело  производственный характер, при этом дефекты, повлекшие снижение  долговечности кузова, отнесены  экспертом к существенным недостаткам (т.2, л.д.74).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 10.04.2015, дополнительного решения от 17.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением               № 32 от 09.06.2015 (т.3, л.д.9).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-14665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

                                                                                                А.П. Скобелкин