Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-14665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6336/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-14665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-14665/2014 (судья Ваганова В.В.)

В судебном  заседании   приняли участие представители:

      общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» – Долотин В.П. (доверенность от 22.11.2013);

      индивидуального предпринимателя Лебединой Сони Николаевны – Марамзин В.Л. (доверенность от 15.05.2014).

Индивидуальный предприниматель Лебедина Соня Николаевна (далее – ИП Лебедина С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (далее – ООО «ЧелябинскМАЗсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере                 1 990 000 руб.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» (далее – третье лицо, ОАО «МАЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.139-143).

Дополнительным решением от 17.04.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.150).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение изменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в исковом заявлении истец ссылается на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Однако суд при удовлетворении исковых требований применил иную норму права, а именно статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указал, что согласно заключению эксперта № 026-02-00873 от 28.11.2014 в товаре имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 83 547 руб. 82 коп., то есть убытки, причиненные истцу, и составляют указанную сумму - 83 547 руб. 82 коп.

По мнению подателя жалобы, в случае, если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными, различные неповторяющиеся дефекты, устраненные продавцом, не признаются существенным нарушением требований к качеству товара. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда и дополнительное решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 83 547 руб. 82 коп., и 3 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, считает, что   автомобиль интенсивно  эксплуатировался, а выявленные  недостатки  соразмерны  цене  транспортного средства и  не являются существенными.

Представитель  истца  возражал против  доводов  апелляционной жалобы, считая выводы  суда  первой  инстанции  верными.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего  лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (продавец) и ИП Лебединой С.Н. (покупатель) заключен договор № 131/04-13/К купли-продажи (поставки) автомобиля МАЗ 5440А8-360-031, 2012 года выпуска, VIN Y3M5440A8C0003205, стоимостью 1 990 000 руб. (т.1 л.д. 7-9).

Согласно п.3.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Пунктом 3.3 договора установлено, что гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах (п.3.4 договора).

Автомобиль был передан покупателю по акту № 1 от 30.05.2013 сдачи-приемки транспортного средства (т.1 л.д.12).

Как следует из представленных в материалы дела заказов-нарядов, актов выполненных работ (т.1, л.д.13-31), в период с июня по октябрь 2013 года по заявкам истца шесть раз производились гарантийные работы по устранению производственных недостатков, а именно:

- 13.06.2013 – ремонт бачка, замка двери, электроцепи;

- 02.08.2013 – ремонт замка двери, замена электроклапана (отопления), промывка системы охлаждения, замена блока управления;

- 16.08.2013 – замена подушки кабины, поднятие давления в пневмосистеме;

- 25.08.2013 - замена стабилизатора (включая подушку), был выдан клапан для печки;

- 09.09.2013 – замена педали газа, диагностика ПЖД (печь), устранение утечки воздуха;

- 07.10.2013 - замена втулок стабилизатора кабины, ремонт двери, устранение перекоса.

Кроме того, согласно заказам-нарядам № 696 от 20.11.2013, № 750 от 25.11.2013, ответчиком также производились работы по устранению недостатков производственного характера, а именно: ремонт отопителя салона, перекомплектовка гидроусилителя руля (т.1 л.д.32,35).

Истец 17.01.2014 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы (т.1 л.д.36-38). В претензии указано, что гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 1 год и начинает течь с 30.05.2013, в течение гарантийного срока в автомобиле стали проявляться недостатки, влияющие на его качественные характеристики, на дату направления претензии ответчиком не устранены такие недостатки как перекос кабины, неисправность радиатора печки.

24.01.2014 ООО «ЧелябинскМаАЗсервис» направлен истцу ответ на претензию с предложением доставить автомобиль в сервис для осмотра (т.1 л.д.39).

Письмом от 18.02.2014 истец предложил ответчику произвести осмотр автомобиля по месту его хранения на открытой автостоянке либо организовать транспортировку автомобиля за счет ответчика и произвести осмотр на территории ООО «ЧелябинскМаАЗсервис», поскольку автомобиль не эксплуатируется и не может быть доставлен по мету нахождения ответчика своим ходом (т.1 л.д.40).

В заявке на ремонт транспортного средства от 10.04.2014 истец указал следующие недостатки автомобиля: перекос кабины, не работает печка салона (неисправен радиатор), неисправность электрической части (из-за возгорания); просил автомобиль не ремонтировать, недостатки не устранять до осмотра экспертом (т.1 л.д.43).

15.04.2014 автомобиль осмотрен экспертом ЗАО «Региональное агентство оценки «Эксперт», о чем составлен акт осмотра № ЧЕ00-078254 (т.2 л.д.29-39).

16.05.2014 исх. №33 истец повторно направил ответчику уведомление с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму (т.1 л.д.41-42).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.09.2014 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербань А.В., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.1, л.д.138-140).

В связи с поступлением 12.12.2014 заключения эксперта, определением суда от 17.12.2014 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2014 № 026-02-00873 (т.2, л.д.55-108) автомобиль марки МАЗ 5440А8-360-031, 2012 года выпуска, VIN Y3M5440A8C0003205, имеет следующие недостатки:

1. На внешних лицевых и внутренних панелях кабины имеется участки с коррозионным поражением.

2. Колпак колеса переднего правого с наличием коррозионного поражения.

3. Топливный бак и крепёжная лента с наличием замятий со снятием ЛКП до металла.

4. Фиксаторы верхней части крыла заднего правого/левого, оторваны.

5. Отсутствует левый рычаг стеклоочистителя стекла ветрового окна со щеткой.

6. Дополнительный габаритный фонарь, расположенный на кабине сверху справа, разрушен с утратой фрагментов.

7. Отсутствует ручка стеклоподъемника стекла пассажирской двери.

8. Между передним левым кронштейном рамы и передней левой опорой крепления кабины, в местах болтовых соединений имеются дополнительно установленные металлические шайбы.

9. Между задним левым кронштейном верхним крепления кабины и задним левым пневмогидроцилиндром установлена дополнительная проставка.

10. Внешняя поверхность ДВС автомобиля МАЗ, в развале блока цилиндров, а также правая боковая поверхность ДВС и внешняя поверхность стартера автомобиля МАЗ загрязнена значительным количеством ГСМ.

11. Нижний отводящий патрубок системы охлаждения неустановленной конструкции, с наличием растрескиваний и течи охлаждающей жидкости из повреждений патрубка.

12. Жгут электропроводов, идущий от топливного бака в кабину автомобиля МАЗ, с нарушением изоляции в месте соприкосновения с корпусом стартера и имеет оголённые токоведущие части.

13. Полимерная термопластичная трубка пневмосистемы автомобиля МАЗ с наличием следов термического воздействия в виде нарушения целостности и оплавившимися краями.

14. Стартер автомобиля МАЗ неисправен.

15. Жидкость, используемая в качестве охлаждающей, в системе охлаждения ДВС автомобиля МАЗ не соответствует требованиям ГОСТ 28084-89 «Жидкости охлаждающие низкозамерзающие. Общие технические условия» и требованиям содержащимся в [14] на стр. 274.

Экспертом сделан вывод о том, что недостатки, указанные в пунктах 1,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15 относятся к недостаткам производственного характера, не являются неустранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 83 547 руб. 82 коп.

Также эксперт указал, что запуск двигателя автомобиля МАЗ и контроль работы его систем не производился по причине выхода из строя стартера автомобиля; дефекты, повлёкшие снижение долговечности (срока службы) кузова, являются существенными недостатками объективного единства автомобиля (т.2, л.д.68,74).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт наличия неисправностей в автомобиле, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела, при этом вина истца в нарушении правил эксплуатации автомобиля не доказана; поскольку повторяющиеся неполадки в автомобиле имели производственный характер, возникли до передачи товара истцу, суд признал отказ истца от исполнения договора купли-продажи обоснованным, а требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств – правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истцом в судебном порядке заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует о реализации истцом права, предусмотренного требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений вышеприведенных норм по общему правилу