Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-1796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из дела видно, что разница между произведенной ООО «ЕвроХим-БМУ» оплатой и поставленным ОАО «Газпром нефтехим Салават» товаром, с учетом частичного возврата предварительной оплаты составляет 753 261 руб. (предоплата 17 945 859 руб. 39 коп. - поставленный товар 14 378 306 руб. 13 коп. - возврат предварительной оплаты 2 814 328 руб. 13 коп.).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае отсутствует признание истцом заявленных требований ответчика по уплате пени, и отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с истца спорной суммы.

Таким образом, в силу ст. 410 ГК РФ и п. 5.4 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не выполнении третьего условия возможности проведения ответчиком зачета, а именно, не наступления срока исполнения обязательства истца перед ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам ответчика на п. 6 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 132, ст. 138 АПК РФ, ст. 314 ГК РФ в связи с ошибочностью правовой позиции.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ссылка ответчика в жалобе на положения п. 1 Информационного письма №65 является неверной, поскольку ответ на претензию ответчиком датирован 17.12.2014, а истец с исковым заявлением в суд первой инстанции обратился 12.01.2015, в канцелярию суда заявление поступило 05.02.2015 (т. 1, л.д. 4-6, 45-46).

Таким образом, в данном случае зачет является неправомерным, поскольку произведен ответчиком без согласования с истцом, до обращения истца в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в рамках данного дела встречный иск не предъявлялся, в связи с чем, какие-либо основания для зачета встречных требований отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Согласно п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 №30) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из дела видно, что ООО «ЕвроХим-БМУ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1062303006930; адрес (место нахождения): Краснодарский край, город Белореченск (т. 1, л.д. 48-57).

ОАО «Газпром нефтехим Салават» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1020201994361; адрес (место нахождения): Республика Башкортостан, город Салават, ул. Молодогвардейцев, 30 (т. 1, л.д. 58-71).

В п. 7.4 договора указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, город Уфа.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №10/005-0494868 от 09.01.2013 об изменении и дополнении договора поставки товаров №022-121000237 все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Однако, согласно п. 3 настоящего соглашения п. 9.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор действует по 31.01.2015. Неисполненные в период действия договора обязательства подлежат исполнению независимо от истечения срока действия договора».

Из дела следует, что исковое заявление от 12.01.2015 в канцелярии суда первой инстанции зарегистрировано 05.02.2015, о чем свидетельствует штамп суда; предварительное судебное заседание назначено судебное заседание назначено на 11.03.2015, о чем свидетельствует определение суда от 11.02.2015; стороны о дате судебных заседаний извещены надлежащим образом; представители сторон участвовали в судебных заседаниях, для полного и объективного рассмотрения материалов дела представляли дополнительные доказательства; сторонами ходатайств о передаче дела для рассмотрения в иной арбитражный суд не заявлено.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В процессе судебного разбирательства ответчик представляет суду первой инстанции свои доводы по существу спора и активно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Таким образом, с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 №ВАС-4294/2014, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В данной ситуации апелляционный суд критически относится к ссылке ответчика на определение Конституционного суда от 15.01.2009 №144-П в связи с неидентичностью обстоятельств дел.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу №А07-1796/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного ст. 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года по делу №А07-1796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года по делу №А07-1796/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

              О.Б. Тимохин

Судьи:

          А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина