Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-30774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по результатам проведенной проверки посчитал, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.

Из материалов дела следует, что Даниленко Я.В. по трудовому договору от 01.02.2014 №13 принята на работу в должности менеджера с оплатой труда исходя из месячного должностного оклада в размере 6 000 руб. (в том числе районный коэффициент в размере 15 %).

Наличие трудовых отношений между заявителем и работником (Даниленко Я.В.) подтверждается копиями следующих документов: трудового договора от 01.02.2014 №13, трудовой книжки ТК-11 №7702906, штатного расписания от 31.12.2013 №5 за период с 2013 года, ведомостями начисления заработной платы, табелями учета рабочего времени (т. 1, л.д. 18-20, 22-25, 75, 76, 83-84, 88-89).

Факт наступления страхового случая подтвержден листом нетрудоспособности №108357550147, согласно которому Даниленко Я.В. предоставлено освобождение от работы в связи с отпуском по беременности и родам (т. 1, л.д. 26).

Предпринимателем начислено и выплачено Даниленко Я.В. пособие по беременности и родам в сумме 180 379 руб. 46 коп.

Страхователь обратился в ФСС с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия в сумме 180 379 руб. 46 коп.

Фондом заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, о чем вынесены соответствующие решения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Проходцевой пособие по беременности и родам, исчислено исходя из среднего заработка Даниленко Я.В., рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам (за 2012, 2013 годы) с предыдущего места работы (ООО ТК «УраАвтоПром»).

Однако из дела следует, что сведений о доходах Даниленко Я.В. за 2012-2013 годы в базе данных налоговой инспекции нет, а также, что суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование за спорный период времени (2012-2013 годы) обществом не уплачены, что подтверждается письмом МИФНС № 23 от 23.06.2014 №12-40/08029 (т. 1, л.д. 123).

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку материалами дела не подтверждена законность выплаченного Даниленко Я.В. пособия по беременности и родам в сумме 180 379 руб. 46 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что предприниматель не несет ответственности за не исполнение обществом обязанностей по уплате взносов работнику и правильному начислению и сдаче отчетности в контролирующие органы, поскольку материалами дела подтверждено, что Даниленко Данил Викторович (директор ООО ТК «УралАвтоПром», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2015), Даниленко (до замужества Проходцева) Я.В., ИП Проходцева состоят в близких родственных отношениях в связи с чем, являются заинтересованными лицами.

Кроме того, согласно ответу от 16.04.2015 №11/3476 государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области, ООО ТК «УралАвтоПром» в 2012 году подавались сведения о начислении и перечислении страховых взносов только в отношении одного застрахованного лица; на 2013 год начислений и перечислений нет (т. 2, л.д. 101).

При этом, сведения о начислениях по застрахованному лицу - Даниленко Яна Вадимовна, 20.06.1991 года рождения, обществом в Пенсионный фонд Российской Федерации представлены лишь в апреле 2015 года, что видно из соответствующих актов и выписок из лицевого счета застрахованного лица. Вместе с тем, из названных документов видно, что соответствующих перечислений в пенсионный фонд обществом не произведено (т. 2, л.д. 114-118, 119, 120-153).

Следовательно, соответствующей базы для испрашиваемой предпринимателем выплаты не сформировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, как недоказанные и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по делу №А76-30774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проходцевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина