Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-30774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7935/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-30774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проходцевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года по делу №А76-30774/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Проходцевой Светланы Юрьевны - Даниленко Д.В. (паспорт, доверенность № 1Д-406 от 10.03.2015);

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7 - Литвинова Ю.В. (паспорт, доверенность №04 от 31.12.2014), Данилина Е.Н. (служебное удостоверение, доверенность №107 от 31.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УралАвтоПром» -  Даниленко Д.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Проходцева Светлана Юрьевна (далее - заявитель, ИП Проходцева, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 29.08.2014 №1669 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «УралАвтоПром» (далее - третье лицо, ООО ТК «УралАвтоПром», общество).

Решением суда от 12 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению предпринимателя, соответствующими документами подтверждаются факты наличия трудовых отношений между заявителем и Даниленко Яной Вадимовны (далее - Даниленко Я.В.), наступление страхового случая, и правомерного начисления и выплаты пособия по беременности и родам.

Поэтому заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Также заявитель критически относится к причинно-следственной связи между правоотношениями по обязательствам предыдущего работодателя (ООО ТК «УралАвтоПром») по выплатам в фонды и правильностью начисления выплат предпринимателем, поскольку, законом не предусмотрена возможность поражения в правах нового работодателя в части права получения компенсаций по выплатам пособия по беременности родам работника в случае неисполнения предыдущим работодателем работника своих прав и обязанностей.

Кроме того, третье лицо подтвердило, что Даниленко Я.В. в период 2012-2013 годов работала в ООО ТК «УралАвтоПром» и общество выплачивало ей заработную плату в полном размере, что также подтверждается и налоговой отчетностью, переданной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Миассу, которая позже передана в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее - МИФНС №23).

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ФСС поступил отзыв на апелляционную жалобу, где фонд указал, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предприниматель свои выводы основывает на судебной практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые споры, то есть не относящееся к существу данного спора. Заявитель имел возможность проверить достоверность данных указанных в справке о заработной плате, но не воспользовался своим правом, поскольку состоит в родственных связях с получателем пособия. Таким образом, материалами дела доказана причинно-следственная связь между предпринимателем, третьим лицом и Даниленко Я.В.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, представитель третьего лица устно поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ИП Проходцева в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 306741531200033, является страхователем (т. 1, л.д. 16-17, 32, 33).

Предпринимателем в ФСС подано заявление о возмещении расходов, произведенных страхователем в связи с выплатой пособия по беременности и родам, в размере 180 711 руб. 09 коп., и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 592 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 30, 31, 70).

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В результате проверки установлено, что согласно предоставленной справке формы №182н от 15.01.2014 №1, выданной ООО ТК «УралАвтоПром», заработная плата Даниленко Я.В. в 2012 году составила - 444 315 руб. 24 коп., в 2013 году - 496 234 руб. 76 коп. Всего за расчетный период с 01.01.2012 по 31.12.2013 заработная плата Даниленко Я.В. в ООО ТК «УралАвтоПром» составила 940 550 руб. (т. 1, л.д. 27).

Однако ФСС установлено значительное расхождение размера фонда оплаты труда с данными, отраженными в справке по форме №182н от 15.01.2014 №1, выданной на имя Даниленко Я.В., что подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (форма 4-ФСС) за 2012-2013 годы.

ФСС установлено, что в 2012 году фонд оплаты труда в обществе составил - 18 000 руб., в 2013 году - 0 руб.

Заинтересованным лицом направлен запрос в МИФНС №23 в связи с необходимостью подтверждения данных о заработной плате Даниленко Я.В., указанных в справке по форме №182н от 15.01.2014 №1 (т. 1, л.д. 122).

Согласно данных МИФНС №23 сведения о доходах за 2012-2013 годы Даниленко Я.В. (20.06.1991 года рождения), в базе данных налоговой инспекции отсутствуют, что свидетельствует из письма от 23.06.2014 (т. 1, л.д. 123).

Таким образом, фондом сделан вывод о недостоверности данных о заработной плате Даниленко Я.В., указанной в справке по форме №182н от 15.01.2014 №1.

Кроме того, ФСС установил, что Даниленко Д.В., Даниленко Я.В., ИП Проходцева состоят в близких родственных отношениях, в связи с чем, трудоустройство Даниленко Я.В., принятой на работу за один месяц до наступления отпуска по беременности и родам, указывает на очевидное создание данными лицами искусственной ситуации с целью получения из фонда денежных средств на возмещение расходов по выплате пособий по беременности и родам и при постановке на учет в ранние сроки беременности, в завышенном размере.

Поскольку данные о заработной плате Даниленко Я.В., указанные в справке по форме №182н от 15.01.2014 №1, не подтвердились ответом из МИФНС №23, расчетами по форме 4-ФСС, представленными ООО ТД «УралАвтоПром» за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2012 года и 2013 год, фонд самостоятельно произвел расчет пособия по беременности и родам, исходя из минимального размера оплаты труда, так как заработная плата единственного сотрудника общества за 2012-2013 годы составила 18 000 руб., что в расчете за полный календарный месяц меньше минимального размера оплаты труда, установленного на день наступления страхового случая - 5 554 руб.

Следовательно, по мнению фонда, сумма пособия по беременности и родам, подлежащая выплате Даниленко Я.В., составила 29 398 руб. 60 коп.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.07.2014 №1669 (т. 1, л.д. 118).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, с учетом возражений, 29.08.2014 фондом приняты решения №1669 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные индивидуальным предпринимателем, в размере 150 980 руб. 86 коп., и №1669 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 29 730 руб. 23 коп. и отказе в выделении средств в размере 150 980 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 36-40, 41-45; т. 2, л.д. 5-8, 21-25).

Не согласившись с решением фонда, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что фондом правомерно отказано заявителю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 150 980 руб. 86 коп., поскольку предпринимателем не подтвержден факт выплаты заработной платы в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу ст. 12 Закона №165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 22 Закона №165-ФЗ).

На основании ст. 8 Закона №165-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (ст. 6 Закона №81-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 ст. 13 Закона №81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона №255-ФЗ).

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 №1012н.

В соответствии со ст. 3 Закона №255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Аналогичная норма установлена ст. 4 Закона №81-ФЗ, согласно которой выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона №165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фонд