Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-14292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6412/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А07-14292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галина Галинура Халимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-14292/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие:

Галин Галинур Халимович, его представитель – Аминев Т.Э. (доверенность от 08.04.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агидель» - Арсланбеков Р.А. (доверенность от 24.09.2014).

Галин Галинур Халимович (далее – Галин Г.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее - ООО «Агидель», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 24 535 000 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.134 т.1, л.д.54 т.2, л.д.81-82 т.12). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Агидель» в пользу Галина Г.Х. взыскана действительная стоимость доли в размере 949 672 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галин Г.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом причитающейся к взысканию в его пользу действительной стоимости доли, недостоверность заключения судебного эксперта, злоупотребление ответчиком материальным и процессуальным правом, просит решение от 21.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения истец указывает, что из активов общества за 2012 год необоснованно и без оправдательных документов исключены объекты недвижимого имущества в количестве 21 объект на сумму 1 768 000 руб., уменьшен на сумму 5 024 000 руб. актив «производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности»; отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие выбытие основных средств в категории «сельхозмашины» на сумму 1 857 000 руб., на сумму 15 624 000 руб. занижены активы – дойные коровы, приобретенные по договору от 27.01.2011 №4 финансовой аренды (лизинга). Также, по мнению истца, не представлены первичные бухгалтерские документы и акты сверок, подтверждающие достоверность строк баланса «Долгосрочные обязательства» на сумму 20 792 250 руб. и «Кредиторская задолженность» на сумму 17 537 000 руб. Истец указывает, что ответчик, злоупотребляя правом, после обращения истца в суд стал составлять договоры, направленные на увеличение пассивов и уменьшение активов; проигнорировал проведение экспертизы, не представлял документы для экспертизы через суд; после отражения в заключении эксперта о нарушениях порядка ведения учета самостоятельно провел инвентаризацию и скорректировал показатели бухгалтерской отчетности за 2012 год. Основания расхождений показателей баланса за 2012 год и уточненного в 2015 году суд не устанавливал. Показатели балансов менялись ответчиком в ходе судебного разбирательства только с той целью, чтобы навредить истцу. Такое право не может быть защищено судом. В связи с чем истец считает, что действительная стоимость его доли должна быть рассчитана по данным бухгалтерского баланса первоначально сданного обществом в налоговый орган по результатам работы за 2012 год в сумме 24 535 000 руб.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы истца не согласен; поясняет, что с учетом выявленных экспертом ошибок в бухгалтерском учете общество провело инвентаризацию всех статей баланса и скорректировало показатели бухгалтерской отчетности, сдав 06.04.2015 в налоговый орган уточненный баланс за 2012 год. Действительная стоимость доли истца определена судом верно. 

В судебном заседании Галин Г.Х. и представитель ООО «Агидель» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

В судебном заседании 23.07.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2015 16 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Как следует из материалов дела, общество ООО «Агидель»  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2007, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 107024200135 (л.д.124-129 т.1).

Согласно учредительному договору от 02.03.2007 уставный капитал общества составляет 10 200 руб., учредителями общества являлись Галин Г.Х., номинальная стоимость доли которого составила 5000 руб.  (49,02% уставного капитала) и Кинзябаев Тимерьян Мидхатович с долей участия в размере 50,98% номинальной стоимостью 5 200 руб. (л.д.16-19 т.1).

14.04.2013 Галин Г.Х. направил в общество заявление о выходе из состава участников общества «Агидель», которое было получено обществом 23.04.2013 (л.д.32-33 т.1).

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале и факт выхода Галина Г.Х. из состава участников общества 23.04.2013 сторонами не оспариваются.

  Поскольку общество «Агидель» в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Галину Г.Х. доли в уставном капитале не выплатило, последний, произведя расчет доли в сумме 24 535 000 руб. (л.д.132-138 т.1), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику, размер которой следует определить на основании данных бухгалтерского учета за 2012 год согласно уточненному балансу ООО «Агидель» от 06.04.2015. Размер действительной стоимости доли по расчету суда составил 949 672 руб. 34 коп. Ответчик долг в указанной сумме признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы истца.   

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 6.2.9, 7.1 устава общества «Агидель» в редакции, утвержденной 20.10.2009 (л.д.34-54 т.1) и действовавшей на дату подачи Галиным Г.Х. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, право выхода из ООО «Агидель» реализовано Галиным Г.Х. правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

  Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

  Аналогичный порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику предусмотрен уставом ООО «Агидель» (пункт 7.3).  

  Таким образом, получив 23.04.2013 заявление  Галина Г.Х. о выходе из состава участников ООО «Агидель», последнее обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 23.06.2013.

Расчет действительной стоимости доли производится исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Агидель» по состоянию на 31.12.2012 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Галиным Г.Х. заявления о выходе из общества. В отношении указанных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.

  Согласно балансу ООО «Агидель» за 2012 год, сданному в налоговый орган 25.03.2013, активы общества составили 2 040 тыс.руб., из которых: нематериальные, финансовые другие внеоборотные активы – 70 тыс.руб., запасы – 675 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 1295 тыс.руб., кредиторская задолженность  – 3 728 тыс.руб. (л.д.91-119 т.1).

Вместе с тем по утверждению истца, активы общества по состоянию на 31.12.2012 составляли 92 808 тыс.руб., из которых: основные средства (здания, сооружения) – 3222 тыс.руб.; тракторы, комбайны, прицепные (полуприцепные), навесные инвентари и оборудование – 44 561 тыс.руб., транспортные средства – 3573 тыс.руб., крупно-рогатый скот (996 голов) – 28 980 тыс.руб., лошади – 117 голов – 4595 тыс.руб., производственный запас – 4304 тыс.руб.; долгосрочные обязательства – 30 075 тыс.руб., краткосрочные обязательства – 12 682 тыс.руб. Таким образом, по расчету истца размер чистых активов общества составляет 50 051 тыс.руб., действительная стоимость его доли в уставном капитале общества - 24 535 000 руб. (92 808 тыс.руб. – 43 796 тыс.руб. х 49,02%) (л.д.132-138 т.1, л.д.41 т.2).

  Общество представило в суд расчет действительной стоимости доли Галина Г.Х., согласно которому стоимость активов на 31.12.2012 составляет 53 487 тыс.руб., обязательств 52 524 тыс.руб., чистые активы составили 963 тыс.руб. (л.д.14-18 т.2), что соответствует данным представленного налоговым органом уточненного бухгалтерского баланса ООО «Агидель» от 29.08.2013 за 2012 год  (л.д.134-164 т.2).

По ходатайству истца для определения стоимости чистых активов ООО «Агидель» по состоянию на 31.12.2012 и действительной стоимости доли истца определением от 20.01.2014 по делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д.114-116 т.3).

Согласно заключению от 14.04.2014 №18/14 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Прогресс-Сервис» Ореховой З.Т., эксперт, выявив отсутствие акта сверки с ГУСП «Башсельхозтехника» РБ; противоречие данных в отношении кредиторской задолженности перед ГУСП «Башплемсервис» РБ, содержащихся в бухгалтерском учете, актах сверки; данных о количестве принадлежащих обществу транспортных средств; а также реализацию по первичным документам основных средств на сумму 2158,8 тыс.руб.: объектов (комплекс коровников (21 объект) на сумму 1 768,8 тыс.руб., трактор МТЗ-80 на сумму 280 тыс.руб. и трактор Т-70 на сумму 110 тыс.руб., что не соответствует величине выручки, отраженной в учете – 1042 тыс.руб., пришел к выводам о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Агидель», невозможности дать достоверные ответы на поставленные судом вопросы (л.д.120-152 т.3). При этом, как следует из исследовательской части заключения, объектом исследования являлись документы бухгалтерского учета ООО «Агидель», представленные непосредственно эксперту по его запросу ответчиком, в том числе бухгалтерский баланс ООО «Агидель», отчет о прибылях и убытках, пояснения к балансу за 2012 год (л.д.128-131, 141 т.3). Согласно данным указанного баланса активы общества составили 43 796 тыс.руб., из которых основные средства – 32 311 тыс.руб., запасы 11 165 тыс.руб., дебиторская задолженность – 310 тыс.руб., долгосрочные обязательства – 30 075 тыс.руб., краткосрочные – 12 682 тыс.руб. Указанные документы отметки об их сдаче в налоговый или иной контролирующий орган не содержат.

Для разрешения вопроса о соответствии данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Агидель» за 2012 год, фактическим данным первичных и сводных документов бухгалтерского учета, а также для определения рыночной стоимости основных средств, стоимости чистых активов ООО «Агидель» по состоянию на 31.12.2012 и действительной стоимости доли истца определением от 25.09.2014 по делу назначено проведение судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы (л.д.81-83 т.4).

Согласно заключению от 04.05.2015 №087/02/04(14) экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз непосредственно экспертам в ходе проведения экспертизы ООО «Агидель»  передало дополнительные документы первичного и сводного бухгалтерского учета, а также бухгалтерские балансы за 2012 год (уточненная форма), представленные в налоговый орган 15.01.2015 (л.д.67-154 т.11, л.д.1-60 т.12).

  Экспертным исследованием установлено, что данные, отраженные в бухгалтерском балансе (уточненном от 15.01.2015) вероятно соответствуют данным сводного бухгалтерского учета. Вероятностный вывод сделан экспертами в связи с выявленными нарушениями порядка ведения бухгалтерского учета: несоответствие данных, арифметические ошибки, противоречие данных при сопоставлении, отсутствие документов, подтверждающих стоимость приобретения