Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-25081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 7.2 договора неустойку, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что допущенная им просрочка поставки товара произошла также и по вине истца, поскольку истец создал заведомо невыполнимые условия для поставщика, устанавливая небольшой срок для поставки товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае довод ответчика о том, что предусмотренные договором сроки не позволяли поставщику своевременно исполнить принятые на себя обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой страх и риск и самостоятельно несет ответственность за принимаемые им решения, как в части заключения договоров с иными субъектами гражданских правоотношений, так и в части условий таких договоров.

         Как следует из условий договора поставки №  БП/п/6ЗЗ/13/МТС от 12.09.2013 и спецификаций   к нему, срок поставки  товара  установлен до 15.10.2013, т.е. срок поставки товара составляет более 1 месяца. По  товарной  накладной № 710 от  08.11.2013 отгрузка произведена 08.11.2013, а товар получен  26.11.2013, т.е.  для  доставки  товара  в  пункт  назначения  необходимо было  18 дней. По товарной  накладной  №782 от  05.12.2013 отгрузка произведена  05.12.2013, а  груз получен  23.12.2013, т.е.  для доставки  товара  необходимо   было   18 дней.

        В  этой связи, учитывая срок  доставки товара 18 дней, ответчик  имел  возможность  поставить  товар  в установленный  договором  срок – до  15.10.2013 со  дня  заключения  договора.

Довод о несогласованности между сторонами условий поставки, в частности, в какой таре (упаковке) будет поставлена продукция, опровергается материалами дела и условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п.2.9. приложения № 1 к договору №  БП/п/6ЗЗ/13/МТС от 12.09.2013 упаковка, транспортирование, хранение и маркировка осуществляются согласно ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Поставка продукции осуществляется в невозвратных контейнерах. Упаковка должна быть приспособленной для многократной перевозки и перегрузки (в том числе краном). На упаковке каждого грузоместа должна быть нанесена определённая информация. Поставляемый товар по своим геометрическим (длина, высота, ширина) и весовым параметрам должен быть приспособлен к транспортировке по железным и автомобильным дорогам Российской Федерации (п. 2.10 приложения к договору).

Указанный ГОСТ 15846-2002 предусматривает упаковку в ящики дощатые плотные и решетчатые (п. 5.1. таблицы 1) и транспортировку в контейнерах или пакетам по ГОСТ 2663 (абзац 1 пункта 5.1).

Таким образом, условия об упаковке и о транспортировке продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности являются составляющими одного процесса, дополняют друг друга.

Исходя из условий п. 2.9. приложения № 1 к рассматриваемому договору товар по договору должен был быть поставлен в невозвратных контейнерах и в упаковке согласно ГОСТ 15846-2002.

Следовательно, в заключенном между сторонами договоре были согласованы все необходимые условия поставки товара.

Необходимости дополнительного согласования с поставщиком условий поставки суд по материалам дела не усматривает.

Переписка, касающаяся  вида упаковки, инициирована самим ответчиком, им же принято решение о транспортировке товара в металлическом контейнере (письмо № 113 от 30.10.2013 – л.д. 107, т. 1).

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ООО «СибМет» от предусмотренной договором                     № БП/п/633/13/МТС от 12.09.2013 ответственности за нарушение принятых обязательств в части срока поставки товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от предусмотренной договором ответственности, неустойка подлежит взысканию в заявленной по иску сумме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 212 796 руб. 58 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением               № 1158 от 22.06.2015 (т.2, л.д.64).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-25081/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статьями  330, 395, 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-25081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» - без удовлетворения.

          Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-25081/2014 не подлежит исполнению в части присуждения на случай неисполнения судебного акта к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ИНН 5503110802, ОГРН 1075503006182) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» (ИНН 2983998001, ОГРН 1108383000549) процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                                   А.П. Скобелкин