Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6000*2500*2500 с мебелью

99

1922

Контейнер металлический № 2

100

2792

Трубогиб электрогидравлический д/ст.3/8

101

2791

Трубогиб электрогидравлический д/ст.3/8

102

1914

Контейнер бригадный № 1

103

1916

Контейнер бригадный № 4

104

1912

Домик металлический конт

105

1913

Контейнер бригадный

106

1461

Блок модуль бытовой (6000х2500х2550; Два окна)

107

350

Теодолит электронный Vega ТЕО-5

108

1921

Контейнер металлический № 1

109

1915

Контейнер бригадный № 3

110

310709153

Контейнер № 1 (приобъектный склад)

111

1918

Контейнер бригадный № 2

112

2569

Вагон бытовой № 2 конт

113

301120076

Контейнер-сварочный пост № 6

114

2568

Вагон бытовой № 1 конт

115

301120077

Контейнер-сварочный пост № 7

118

2570

Домик бригадный конт

119

2203

Блок модуль бытовой (6000х2500х2550)

120

2753

Тахеометр Trimble

122

1830

Копировальный аппарат Canon IR

123

1735

Тахеометр GPT - 3005N в комплекте

124

581

Нивелир цифровой DiNi 22 NEM

125

2684

Тахеометр технический GPT-3105N

7

821

Блок модуль бытовой (6000х2500х2550; Два окна)

10

2594

Блок-модуль 6000*2500*2500 с мебелью

36

1725

Блок модуль бытовой (6000х2500х2550; Строительный)

37

408002

Контейнер ЛВЖ

27

2707

Блок-модуль 8х4,9х2,5 м

126

Люлька подвесная для телескопического подъемника

127

Люлька подвесная для телескопического подъемника

Для получения товарно-материальных ценностей письмами от 12.11.2013 № 007/38/11-275, от 13.11.2013 № 007/38/11-282 ЗАО «Атомстройэкспорт» в адрес ЗАО «УМПК» направлены доверенности сотрудников (т. 1, л. д.17, 18).

Оборудование получено представителями ЗАО «Атомстройэкспорт»: Ежовым А.Б. по доверенности от 03.10.2013 № 34; Таскиным И.Ю. по доверенности от 02.10.2013 № 36; Тихоновым А.В. по доверенности от 02.10.2013 № 37; Пугачевым И.В. по доверенности от 02.10.2013 № 38; Кустовым Д.В. по доверенности от 02.10.2013 № 40; Киршиным С.Л. по доверенности от 02.10.2013 № 50; Макаровым Ю.А. по доверенности от 02.10.2013 № 51 (т. 1, л. д. 19-27).

Протоколом совещания по вопросам расторжения/заключения договоров между истцом и ответчиком от 13.11.2013 (т. 1, л. д. 48-51) стороны договорились скорректировать ранее существовавший график заключения договора аренды инструмента и оборудования, которые ранее планировали выкупить для реализации расторгаемых договоров, с учетом срока предоставления итогов рыночной оценки величины арендной платы.                     ЗАО «УМПК» поручено провести рыночную оценку цены арендной платы в срок до 14.11.2013 (пункт 4.1 протокола).

Протоколом совещания по вопросам расторжения/заключения договоров между истцом и ответчиком от 15.11.2013 (т. 1, л. д. 52-54) принято решение о направлении в адрес ЗАО «УМПК» шаблонов договора аренды (пункт 4.2 протокола).

ЗАО «УМПК» представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости № 0068-3 права аренды имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, промплощадка                ФГУП ПО «Маяк», по состоянию на 20.11.2013 (т. 1, л. д. 81-142).

01 января 2015 года сторонами заключен договор аренды № 7750/150073 (т. 3, л. д. 18-23), которым установлен правовой режим пользования ответчиком спорным имуществом, начиная с 01.01.2015.

Истец, полагая, что ответчик, используя объекты истца в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 (то есть до заключения договора аренды спорного оборудования), без оснований не оплачивал фактическое пользование, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из искового заявления и представленных в его обоснование доказательств, возникновение неосновательного обогащения истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком оборудования истца в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 без внесения платы за использование.

Таким образом, по существу материально-правовой интерес истца заключается в получении от ответчика компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом в отсутствие на то законных или договорных оснований.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные истцом требования как отношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 названного Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Факт передачи ответчику в пользование спорного оборудования подтвержден накладными на перемещение объектов основных средств (т. 1,              л. д. 28-44), доверенностями на получение спорного оборудования (т. 1, л. д. 19-27) и актами сдачи приемки основных средств от материально ответственных лиц ответчика истцу, датированными 31.12.2014 (т. 3, л. д. 110-120).

Накладные на перемещение объектов основных средств от имени ответчика подписаны представителями ЗАО «Атомстройэкспорт»: Ежовым А.Б. по доверенности от 03.10.2013 № 34; Таскиным И.Ю. по доверенности от 02.10.2013 № 36; Тихоновым А.В. по доверенности от 02.10.2013 № 37; Пугачевым И.В. по доверенности от 02.10.2013 № 38; Кустовым Д.В. по доверенности от 02.10.2013 № 40; Киршиным С.Л. по доверенности от 02.10.2013 № 50; Макаровым Ю.А. по доверенности от 02.10.2013 № 51.

Доверенности выданы от имени ЗАО «Атомстройэкспорт» руководителем Сидоренко В.В. и главным бухгалтером Кузнецовой И.В. с проставлением печати ЗАО «Атомстройэкспорт».

Ссылка ответчика на реорганизационные мероприятия, проводимые в ЗАО «Атомстройэкспорт» в связи с переводом работников истца на работу в предприятие ответчика, отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены приказы о прекращении трудовых отношений с указанными лицами и переводе работников в ЗАО «Атомстройэкспорт» (т. 3, л. д. 94-109). Из указанных документов следует, что материально-ответственные лица, подписавшие накладные на перемещение объектов основных средств от имени ответчика, являются работниками последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки основных средств, составленные совместно истцом и ответчиком 31.12.2014 (то есть перед заключением договора аренды оборудования от 01.01.2015), по которым спорное оборудование возвращается ответчиком истцу (т. 3, л. д. 110-120). 

На основании изложенного довод подателя жалобы об отсутствии доказательств использования оборудования истца в спорный период является необоснованным. 

Применительно к доводу ЗАО «Атомстройэкспорт» о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, ЗАО «УМПК» был получен отчет № 0068-3 об оценке рыночной стоимости права аренды имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, промплощадка ФГУП ПО «Маяк», по состоянию на 20.11.2013, составленный оценщиком Журихиным В.Б.

Критическая оценка ответчиком названного отчета о рыночной стоимости арендной платы, изложенная им в апелляционной жалобе, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства того, что названные им недочеты повлияли или могли повлиять на достоверность определённой оценщиком рыночной стоимости арендной платы (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 6 Федерального стандарта оценки № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255).

Так, податель жалобы указывает, что отчет подготовлен по состоянию на 20.11.2013, однако, данная дата выбрана истцом произвольно и ничем не обоснована.

Между тем, ответчик не обосновал, что в иной период пользования арендная плата была бы иной.

Кроме того, протоколом совместного совещания по вопросам расторжения/заключения договоров между истцом и ответчиком от 13.11.2013 (т. 1, л. д. 48-51) ЗАО «УМПК» было поручено провести рыночную оценку цены арендной платы в срок до 14.11.2013.

Ссылки ответчика на то, что имущество фактически оценщиком не осматривалось, отклоняются, поскольку доказательства указанному утверждению в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключенном сторонами договоре аренды от 01.01.2015 того же имущества стороны без разногласий в качестве размера арендной платы применили именно указанный отчет независимого оценщика.

Следовательно, ответчик согласился с размером платы за пользование спорным имуществом, определенным оценщиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что при доказанности по материалам дела факта использования ответчиком спорных объектов ответчик не может быть освобожден от оплаты пользования чужим имуществом исключительно по мотиву недоказанности стоимости такого пользования. Такой подход противоречит принципу, закрепленному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного поведения.

В силу указанного и принимая во внимание, что ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства иного размера неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости пользования доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доказанным истцом размер неосновательного обогащения ответчика за счет бездоговорного пользования спорным имуществом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 28.02.2015 в сумме 1 752 913 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов и на момент обращения истца в суд с иском) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку