Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8233/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-299/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - Бакшеев А.Н. (доверенность от 10.10.2014 № 48/2014), Исаева О.А. (доверенность от 04.03.2015 № 17/2015);

закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» - Волков Н.В. (доверенность от 25.12.2014).

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – ЗАО «УМПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – ЗАО «Атомстройэкспорт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 233 501 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере                   1 752 913 руб. 38 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 81, 82).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП ПО «Маяк», третье лицо), Журихин Валерий Борисович (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) исковые требования ЗАО «УМПК» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Атомстройэкспорт» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство использования ответчиком имущества истца с октября 2013 по декабрь 2014. Накладные, подписанные Ежовым А.Б., Таскиным И.Ю., Тихоновым А.В., Пугачевым И.В., Кустовым Д.В.,               Киршиным С.Л., Макаровым Ю.А., не могут быть приняты в качестве доказательств использования ответчиком имущества истца в силу отсутствия у указанных лиц полномочий действовать от имени ответчика. В период с 01.10.2013 по 31.12.2014 оборудование ответчиком не получалось и не использовалось. Податель жалобы считает недоказанным истцом размер неосновательного обогащения. Суд необоснованно принял в доказательство указанного обстоятельства отчет об оценке, представленный истцом, который не может быть признан допустимым доказательством в силу его противоречия действующему законодательству. Так, отчет подготовлен по состоянию на 20.11.2013. Данная дата выбрана истцом произвольно и ничем не обоснована. Отчет не содержит общую информацию, идентифицирующую объекты оценки. Специалистом, проводившим оценку, оборудование фактически не осматривалось. Также при определении рыночной стоимости аренды оборудования оценщик использовал только доходный подход, при этом не обосновал отказ от затратного и сравнительного подходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором                       ЗАО «УМПК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости права аренды оборудования в период с 01.10.2013 по 31.12.2014.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств, на лицо, которое на него ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе оказать содействие в получении доказательств стороне по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявлял ходатайство в арбитражном суде первой инстанции о проведении по делу экспертизы (т. 2, л. д. 75-77).

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчик, во владении которого находилось спорное имущество, не был лишен возможности в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции представить свой отчет об определении рыночной стоимости аренды имущества. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала такая возможность.

Также, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не внес на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие в деле противоречивых доказательств, а также отсутствия препятствий для ЗАО «Атомстройэкспорт» в представлении своих доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладным на перемещение объектов основных средств от 02.10.2013 (т. 1, л. д. 28-44) истцом передано ответчику оборудование

№ п/п

Инвентарный номер

Наименование

1

2744

Кондуктор для монтажа колонн 600х400

2

2743

Кондуктор для монтажа колонн 600х400

3

521

Теодолит ЗТ5КП

4

522

Теодолит ЗТ5КП

5

301120075

Контейнер-сварочный пост № 5

6

801

Вагон-бытовка соб. изготовления

8

95

Полуавтомат сварочный FastMig KMS 300

9

2765

Машина электрическая Мангуст-2-Электро

11

2768

Машина электрическая «Мангуст-Миди-Электро»

12

2609

Станок фрезерный

13

2777

Инвертор сварочный в комплекте Handy TIG 180DC

14

2764

Машина электрическая Мангуст-2-Электро

15

2738

Прибор безопасности ОГМ240-40.00

16

1302

Выпрямитель сварочный ВДУ-506С с блоком управления

18

1697

Установка буровая алмазная ВВ 130 М 230V

19

1382

Подъемник Zarges ZLV 54968 ST

20

2763

Машина электрическая Мангуст-2-Электро

21

1303

Выпрямитель сварочный ВДУ-506С с блоком управления

22

408001

Контейнер ЛВЖ

23

2778

Инвертор сварочный в комплекте Handy TIG 180DC

25

2751

Прибор безопасности ОГМ240-40.00

26

1381

Подъемник DINO 125 т

28

2604

Станок сверлильный 2Н135

29

2770

Машина электрическая «Мангуст-200-Электро»

17

2767

Машина электрическая «Мангуст-Миди-Электро»

31

2769

Машина электрическая «Мангуст-Миди-Электро»

30

2766

Машина электрическая Мангуст-2-Электро

32

2686

Домкрат гидравлический ДГ 100-160

33

301120071

Контейнер-сварочный пост № 1

34

310709253

Контейнер № 2 (приобъектный склад)

35

301120072

Контейнер-сварочный пост № 2

38

1933

Контейнер бригадный № 1

39

1804

Блок модуль бытовой (6000х2500х2550)

40

1931

Вагончик конт

41

2733

Леса строит. хомцтовые ЛСПХ-40 (6Х2,5)

42

1460

Блок модуль бытовой (6000х2500х2550; Два окна)

43

2731

Леса строит. хомцтовые ЛСПХ-40 (6Х2,5)

44

2732

Леса строит. хомцтовые ЛСПХ-40 (6Х2,5)

45

1932

Вагон бытовой №2 конт

46

2730

Леса строит. хомутовые ЛСПХ-40 (6Х2,5)

47

2729

Леса строит. хомцтовые ЛСПХ-40 (6Х2,5),

48

2734

Леса строит. хомцтовые ЛСПХ-40 (6Х2,5)

49

2655

Теодолит электронный Vega ТЭО-20

121

1014

Нивелир лазерный GeniLaser 50

50

2781

Труборез ПТМ 14-60,

51

2692

Машина электрическая «Мангуст-2-Электро»

52

2685

Автомойка высокого давления KARCHER HD-9/20-4M

53

2643

Инвектор сварочный PICO 180

54

2661

Труборез ПТМ 14-60

55

1721

Электрическая машина для снятия фаски «Мангуст-1»

56

2647

Инвектор сварочный PICO 180

57

2789

Труборез ПТМ 57-108

58

230

Электроагрегат АБП 7/4-Т400/230 ВХ-БГ

59

2688

Машина электрическая «Мангуст-Миди-Электро»

60

2571

Сварочный аппарат PICO 162

61

2787

Труборез ПТМ 14-60

62

2755

Аппарат высокого давления KARCHER без подогрева HD 9/20-4M

63

2654

Сварочный аппарат Handy 160

64

2782

Труборез ПТМ 57-108

65

2691

Машина электрическая «Мангуст-2-Электро»

66

2648

Установка плазменной резки BEST PLASMA

67

2644

Инвектор сварочный PICO 180

68

2662

Труборез ПТМ 57-108

69

1723

Электрическая машина для снятия фаски «Мангуст-1»

70

2577

Виброплита MIKASA MVS-F60H VAS

71

2641

Выпрямитель сварочный ВД-313

72

2758

Аппарат высокого давления KARCHER без подогрева HD 9/20-4M

73

2715

Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38

74

2704

Установка алмазная для бурения DD130 М

75

2788

Труборез ПТМ 14-60

76

2690

Машина электрическая «Мангуст-2-Электро»

77

2694

Машина электрическая «Мангуст-200-Электро»

78

2689

Машина электрическая «Мангуст-Миди-Электро»

79

2645

Инвектор сварочный PICO 180

80

2790

Труборез ПТМ 57-108

81

1363

Лебедка ручная ТЛ-3А (г. Орск)

82

2723

Машина электрическая «Мангуст-2-Электро»

83

2642

Выпрямитель сварочный ВД-313

84

2714

Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38

85

2784

Труборез ПТМ 57-108

86

2783

Труборез ПТМ 14-60

87

2653

Сварочный аппарат Handy 160

88

2693

Машина электрическая «Мангуст-2-Электро»

89

2646

Инвектор сварочный PICO 180

90

2756

Аппарат высокого давления KARCHER без подогрева HD 9/20-4M

91

2708

Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38

92

2713

Трансформатор для прогрева бетона ТСДЗ-63/0,38

93

2705

Трансформатор для прогрева бетона ТСЗП-63/0,38 УХЛ2

94

1894

Инвектор сварочный Handy 160

116

2687

Машина штукатурная PFT G5 Super

117

2706

Растворонасос ZP-3 FU 400D

24

1828

Здание мобильное Ермак-804Р 2137 на раме офис

95

2623

Контейнер бригадный № 2 уч. 5

96

1709

Блок модуль бытовой (6000х2500х2550; Одно окно)

97

10002093

Блок модуль бытовой (6000х2500х2550)

98

2580

Блок-модуль