Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А34-1851/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-217/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А34-1851/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2007 по делу №А34-1851/2007 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от истца – Евреинова А.М. (доверенность от 28.06.2007), от Управления Федерального казначейства по Курганской области – Дедусевой К.А. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Курганское муниципальное предприятие городского пассажирского транспорта (далее – Курганское МПГПТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин, ответчик), с привлечением третьих лиц Главного управления социальной защиты населения, МУ «Центр социальной защиты населения г. Кургана», о взыскании 5 865 792 руб. 77 коп. убытков, возникших вследствие предоставления льгот по оплате проезда в городском пассажирском транспорте отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральными законами «О статусе военнослужащих № №76-ФЗ от 27.05.1998, «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы» №5-ФЗ от 09.01.1997, Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» №4301-1 от 15.01.1993, «О милиции» №126-1 от 18.04.1991.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 9 831 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Финансового управления по Курганской области и Финансово-казначейского комитета Администрации г. Кургана.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2007 производство по делу в части требования к Финансовому управлению по Курганской области и Финансово-казначейскому комитету Администрации г. Кургана прекращено ввиду отказа истца от иска к указанным лицам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2007 исковые требования Курганского МПГПТ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минфин просит решение суда отменить и отказать Курганскому МПГПТ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении не указано, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской федерацией в лице Минфина или её должностными лицами. Не доказано обязательство Минфина по предоставлению финансовых средств Курганскому МПГПТ. Истцом не доказан факт реально понесенных убытков, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан, а именно: реальный провоз льготных категорий граждан; предоставление льгот за счет средств федерального бюджета, а не за счет бюджетов других уровней. Судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку срок должен определяться  по общим правилам гражданского законодательства, то есть с момента, когда истцом оказана услуга льготным категориям граждан. Судом не правомерно взыскана с Минфина государственная пошлина, поскольку ответчик выступает от имени Российской Федерации и защищает государственные интересы, в связи с чем от уплаты госпошлины освобожден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Минфина, Финансового управления по Курганской области, Финансово-казначейского комитета Администрации г. Кургана не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в 2004 году Курганское МПГПТ осуществляло перевозку граждан, пользовавшихся правом льготного проезда в городском пассажирском транспорте. Данный факт подтвержден надлежащими доказательствами. Российская Федерация несет ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на неё федеральными законами. Ненадлежащее исполнение обязанности компенсировать расходы перевозчика по предоставлению льготного проезда отдельным категориям граждан повлекло возникновение у истца убытков, которые являются расходами, понесенными Курганским МПГПТ в связи с предоставлением льгот. Размер убытков  определен расчетным путем исходя из численности граждан, обладавших правом бесплатного проезда, количества поездок в месяц и тарифа на проезд. Срок исковой давности не пропущен, поскольку право истца на получение компенсации расходов следует считать нарушенным только с момента истечения соответствующего финансового года, в данном случае с 01.01.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Курганское МПГПТ осуществляло перевозку пассажиров города Кургана автобусным и троллейбусным транспортом, которым в соответствии с Федеральными законами «О статусе военнослужащих № №76-ФЗ от 27.05.1998, «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы» №5-ФЗ от 09.01.1997, Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» №4301-1 от 15.01.1993, «О милиции» №126-1 от 18.04.1991 предоставлен льготный проезд в городском пассажирском транспорте.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные Курганским МПГПТ в связи с предоставлением льготным категориям граждан права бесплатного проезда в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, компенсированы не были, полагая, что неисполнение обязанности по компенсации этих расходов повлекло возникновение у него убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий государственных органов, в лице соответствующих финансовых органов, истцу причинены убытки, возникшие вследствие невозмещения расходов по оплате проезда в городском пассажирском транспорте льготным категориям граждан.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» №4301-1 от 15.01.1993, расходы органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, связанные с реализацией настоящего Закона, возмещаются местными финансовыми органами, путем перечисления средств на счета соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.07.1996 N 98-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от 13.07.2001 N 98-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2004 N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы» №5-ФЗ от 09.01.1997, расходы, связанные с реализацией настоящего Федерального закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.12.2004 N 184-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена трудовой славы» (в редакции 2004 года) предусмотрено, что расходы, связанные с реализацией настоящего закона финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств Федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Льготы на проезд сотрудников милиции и военнослужащих были предоставлены на основании Закона Российской Федерации "О милиции" и «О статусе военнослужащих».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции на всей территории Российской Федерации бесплатно пользуются всеми видами общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси), а также попутным транспортом - в сельской местности.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы и преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортным организациям за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку порядок возмещения из бюджетов расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Законами «О милиции» и «О статусе военнослужащих»  федеральным законодателем не урегулирован, при отсутствии в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответствующих статей расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета (пункт 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №68-о от 09.04.2002).

Признавая надлежащим ответчиком по заявленному требованию Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд обоснованно исходил из положений статьи 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 и пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8.

В обоснование произведенного расчета заявленных требований истец сослался на Инструкцию по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлениями Госкомстата России от 31.10.2002 №207 и от 28.06.2002 №149, в которой указано, что при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50% поездок в месяц в каждом виде транспорта.

Фактические затраты истца на транспортную перевозку льготной категории граждан подтверждается актом сверки задолженности между МУ «Центр социальной защиты населения» (т.1, л.д.18,19), справкой УВД по курганской области от 16.07.2007 №14/089 (т.1, л.д.134), справками Военного комиссариата г. кургана от 11.07.2007 №ФХО/3889 (т.1, л.д.139) и от 25.07.2007 №2530 (т.1, л.д.141), справкой Курганского гарнизонного военного суда от 23.07.2007 №1242 (т.1, л.д.142), Главного управления социальной защиты населения от 03.08.2007 №07-2205 (т.1,3 л.д.143).

Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив все имеющие существенное значение для разрешения данного спора обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 9 831 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер исковых требований рассчитан истцом произвольно, существенно завышен и не подтвержден надлежащими доказательствами, является необоснованной по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняются. В данном случае срок исковой давности правомерно исчислен