Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А34-4530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момент наступления страхового случая.

Пунктом 60 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действующих в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая (ДТП 25.07.2011) подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Амбрусевич В.Р. на момент ДТП являлся собственником источника повышенной опасности – автомобиля Газель автофургон 274701 гос.номер Р054КВ 45; водитель Гришин А.В., управлявший данным автомобилем, признан виновным в наступлении данного ДТП. Указанные обстоятельства не оспорены в ходе судебного заседания.

В материалах дела имеется доверенность от 01.06.2011, выданная ИП Амбрусевичем В.Р. водителю Гришину А.В. на право управления вышеуказанным транспортным средством (т.1, л.д.37).

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ссылаясь на договор аренды автомобиля от 01.06.2011, подписанного между ИП Амбрусевичем В.Р. (арендодатель) и Гришиным А.В. (арендатор), по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки 274701 гос.номер Р054КВ 45 с 01.06.2011 по 31.12.2011 (т.2 л.д.11-13), ИП Амбрусевич В.Р. указывает на то, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся водитель Гришин А.В., по чьей вине причинен вред истцу.

Судом первой  инстанции рассмотрено заявление о фальсификации представленного в дело договора аренды автомобиля от 01.06.2011.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется копия договора, отличная от представленного подлинника, между тем, правом ходатайствовать о проведении экспертизы по определению подлинности подписи и давности составления документа стороны не воспользовались, суд первой инстанции, учитывая, что виновник ДТП погиб, в связи с чем проверка достоверности подписи последнего в договоре аренды не возможна, пришел к выводу о то, что подлинник договора не является достаточным доказательством наличия арендных отношений между виновником ДТП и ответчиком, и основания для признания его сфальсифицированным отсутствуют.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе: копию договора аренды автомобиля от 01.06.2011 (т.2, л.д.11-13), подлинник договора аренды автомобиля от 01.06.2011 (т.2, л.д.156-158), письмо ОП «Белозерское» МО МВД «Варгашинский» от 27.11.2014 (т.2, л.д.71), реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год (т.2, л.д.14), постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2011 (т.2, л.д.15), объяснения Амбрусевича В.Р. от 25.07.2011 (т.2, л.д.168), в которых указано на то, что Гришин А.В. по договору подряда у него работал водителем; договор перевозки груза автомобильным транспортом от 05.04.2011, заключенный между ОАО «Хлебокомбинат №1» и ИП Амбрусевичем В.Р. (т.2, л.д.31-33, 160-165), путевые листы (т.2, л.д.34-45), письмо ОАО «Тюменский хлебокомбинат» от 12.01.2015, товарную накладную №133832 от 25.07.2011 (т.2, л.д.129-130), счет-накладную №00133832 от 25.07.2011, где Гришин А.В. указан лицом, через которого передан товар (т.3, л.д.35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между водителем Гришиным А.В. и ИП Амбрусевичем В.Р. не арендных правоотношений, а правоотношений, характерных оказанию услуг по управлению транспортным средством, что обуславливает ответственность ИП Амбрусевича В.Р., как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, соответствующие возражения подателя жалобы относительно неверных выводов суда о том, что виновник ДТП (Гришин А.В.) оказывал услуги по управлению транспортным средством, так как на момент ДТП фактически автомобиль ГАЗ 274701 находился в аренде у Гришина А.В. (виновника ДТП), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сумма ущерба определена истцом на основании отчетов ЗАО «Независимый эксперт» №1705 от 22.08.2011 (т.1, л.д.38-64) и №1723 от 22.08.2011 (т.1, л.д. 65-80), в которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R114 гос.номер М545УЕ 72 составляет 1 090 884 руб. 15 коп. без учета износа, 650 467 руб. 07 коп. – с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL S24 гос.номер АУ 7266 72 составляет 174 070 руб. без учета износа, 98 985 руб. - с учетом износа.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 650 467 руб. 07 коп. и 98 985 руб., которые подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000 руб. в виде расходов на оплату услуг оценщика.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 ФЗ №40 «Об ОСАГО» и разделом IX Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К таким расходам относятся также расходы по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.  

В подтверждение расходов по оплате за услуги эксперта истец представил счет №227 от 11.10.2011 (т.2 л.д.58), платежное поручение №861 от 12.10.2011 на 8 000 руб. (т.1 л.д.81).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000 руб. взыскано судом первой инстанции по настоящему делу с ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком ответственности ИП Амбрусевича В.Р., вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Амбрусевича В.Р. в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда суммы 637 452 руб. 07 коп., непокрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности, является законным и обоснованным.

Заявление ответчика о применении исковой давности также правомерно отклонено судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном, порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изменение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения состава истцов и ответчиков не изменяет момента прерывания течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Срок исковой давности в данном случае начал течь не ранее 25.07.2011 и ко дню предъявления настоящего иска в арбитражный суд (14.07.2014) не истек.

Возражения подателя жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под предъявлением иска в установленном порядке следует понимать предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу, то есть иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для непринятия искового заявления к производству арбитражного суда. Изменение истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения состава истцов и ответчиков не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Ответчик, указывая на продолжение течения срока исковой давности до дня удовлетворения судом ходатайства истца об изменении предмета иска, смешивает понятия «предъявление иска в установленном порядке» и «предъявление требования, соответствующего подлежащему применению способу защиты права». Первое понятие определяется нормами, регулирующими процессуальные отношения, а второе - нормами материального права, несоблюдение которых истцом может повлечь отказ в удовлетворении предъявленного иска, но не в его принятии к производству арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Судом установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 28.07.2011, акт выполненных работ от 06.08.2014 (т.1, л.д.117-118). При этом факт оплаты юридических услуг заявителем документально не подтвержден. 

Поскольку надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал во взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования