Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А34-4530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8461/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А34-4530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амбрусевича Вячеслава Ромуальдовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 по делу №А34-4530/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Амбрусевича Вячеслава Ромуальдовича – Яновский Юрий Владимирович (удостоверение, доверенность от 27.11.2014)

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Зуева Елена Ивановна (паспорт, доверенность №2258(А) от 09.07.2015). 

Индивидуальный предприниматель Нестерова Анастасия Андреевна (далее – ИП Нестерова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик 1), индивидуального предпринимателя Амбрусевича Вячеслава Ромуальдовича (далее – ИП Амбрусевич В.Р., ответчик 2, податель апелляционной жалобы), общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик 3) убытков в размере   1 264 954 руб. 15 коп. в связи с причинением вреда имуществу, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом изменений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.26, 61).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015 (с учетом определения суда от 04.06.2015 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ИП Нестеровой А.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 2 425 руб. 50 коп. судебных расходов, с ИП Амбрусевич В.Р. взыскано 637 452 руб. 07 коп. убытков, 12 884 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.85-93, 97-99).

Также решением суда с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и ИП Амбрусевичу В.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта (т.3, л.д.85-93, 97-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Амбрусевич В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП Амбрусевичу В.Р. (т.3, л.д.115-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Амбрусевич В.Р. ссылается на неверный вывод суда о том, что виновник ДТП ( водитель Гришин А.В.) оказывал ему (ИП Амбрусеввичу В.Р.) услуги по управлению транспортным средством, так как на момент ДТП фактически автомобиль ГАЗ 274701 находился в аренде у Гришина А.В. (виновника ДТП). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ИП Амбрусевича В.Р. убытков в виде реального ущерба, поскольку на день изменения предмета иска 20.11.2014 трехлетний срок исковой давности по предъявлению требований истек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком – ЗАО «МАКС» представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда в части требований к ЗАО «МАКС» без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ООО «Росгосстрах» не явились.

С учетом мнения представителей явившихся ответчиком и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 на 21 км. автодороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Газель автофургон 274701 государственный номер Р054КВ 45, под управлением Гришина А.В., и автомобиля SCANIA R114 государственный номер М545УЕ 72 с полуприцепом KOEGEL S24 государственный номер АУ 7266 72, под управлением Саверченко И.В.

Автомобиль SCANIA R114 гос.номер М545УЕ 72 и полуприцеп KOEGEL S24 гос.номер АУ 7266 72 принадлежали истцу на праве собственности (договоры купли-продажи от 11.07.2011, ПТС, свидетельства о регистрации ТС; т.1, л.д.16-25).

Автомобиль Газель автофургон 274701 государственный номер Р054КВ 45 на праве собственности принадлежал ИП  Амбрусевичу В.Р. (свидетельство о регистрации ТС; т.1, л.д.35).

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011(т.1, л.д.31-34).

Виновность водителя Гришина А.В. сторонами не оспаривалась.

20.07.2011 между Нестеровой А.А. и ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», заключен договор добровольного страхования автомобиля SCANIA R114 гос.номер М545УЕ 72 по системе КАСКО (хищение, ущерб), выдан страховой полис: серии /50-500 343379 от 20.11.2011. Срок действия договора страхования до 23 час. 59 мин. 19.07.2012. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма составляет 1 440 000 руб. Страховая премия – 95 040 руб., из которых 47 520 руб. сроком оплаты не позднее 20.07.2011, 47 520 руб. – не позднее 19.01.2012 (т.1, л.д.26).

20.07.2011 между Нестеровой А.А. и ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», заключен договор добровольного страхования полуприцепа «КОГЕЛЬ», по системе КАСКО (хищение, ущерб), выдан страховой полис №87/50-500353480 от 20.07.2011. Срок действия договора страхования до 23 час. 59 мин. 19.07.2012. Выгодоприобретатель - ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма - 522 000 руб. Страховая премия - 9 865 руб. 80 коп. из которых 4 932 руб. 90 коп. сроком оплаты не позднее 20.07.2011, 4932 руб. 90 коп. - не позднее 19.01.2012 (т.1, л.д.27).

Указанные договоры страхования заключены на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакциях, действующих на день заключения договора страхования; страхователь с правилами страхования ознакомлен и согласен (имеется подпись в полисах). В материалы дела представлены Правила №09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом №84-ОД(А) от 23.04.2008 (т.2, л.д.99-124).

По соглашению №177186/5 от 20.07.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (банк), Нестеровой А.А. (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик), выплаты страхового возмещения по полисам страхования 87/50-500343379, 87/50-500353480 осуществляются страхователю (т.1 л.д.29-30).

Платежным поручением №804 от 01.08.2011 страховая премия по договорам в размере 60 645 руб. 90 коп. перечислена на счет ЗАО «МАКС» (т.1, л.д.28).

Автогражданская ответственность ИП Амбрусевича В.Р. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0571950703, сроком до 07.05.2012; т.1, л.д.36).

На основании отчета ЗАО «Независимый эксперт» №1705 от 22.08.2011 (т.1, л.д.38-64) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R114 гос.номер М545УЕ 72 составляет 1 090 884 руб. 15 коп. без учета износа, 650 467 руб. 07 коп. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOEGEL S24 гос.номер АУ 7266 72 на основании отчета ЗАО «Независимый эксперт» №1723 от 22.08.2011 (т.1, л.д.65-80) составляет 174 070 руб. без учета износа, 98 985 руб. - с учетом износа.

Стоимость услуг оценки составила 8 000 руб. (счет №227 от 11.10.2011; т.2, л.д.58); оплата произведена по платежному поручению №861 от 12.10.2011 (т.1, л.д.81).

Истец 05.08.2011 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №Ф-428377 (т.2, л.д.89).

Письмом от 09.12.2011 исх.№А-23-3/9249 ЗАО «МАКС» в ответ на заявление от 05.08.2011 сообщил об отказе в выплате страхового возмещения (т.2, л.д.46-47). В доказательство отправки отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией представлен реестр отправки простых писем от 13.12.2011 со штампом ФГУП «Почта России» (т.2, л.д.90-98).

Истец 01.02.2012 обращался с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (т.3, л.д.52,54); письмами от 17.02.2012 №6108126/1336 и №6105126/1337 в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредставлением транспортных средств для проведения осмотра (т.3, л.д.53, 55).

Письмом от 09.04.2012 №0006108126/3576 в выплате страхового возмещения отказано в связи с представлением автомобиля SCANIA R114 гос.номер М545УЕ 72 на осмотр в частично отремонтированном виде (приложен акт осмотра транспортного средства от 07.03.2012; т.3, л.д.38-44).

Письмом от 13.04.2012 №0006108126/3789 в выплате страхового возмещения отказано в связи с представлением прицепа KOEGEL S24 гос.номер АУ 7266 72 на осмотр в отремонтированном виде (приложен акт осмотра транспортного средства от 26.03.2012; т.3 л.д.45-51).

Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю и прицепу не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт истечения двухлетнего срока исковой давности с момента получения истцом отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС».

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Росгосстрах» и ИП Амбрусевичу В.Р., суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая, а также подтвержденного размера ущерба, вины водителя транспортного средства  Газель автофургон 274701 гос.номер Р054КВ 45, и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком ответственности виновного лица, в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб. Требования истца в части взыскания с владельца транспортного средства Газель автофургон 274701 ИП Амбрусевича В.Р. оставшегося размера ущерба, непокрытого страховым возмещением (120 000 руб.) также признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2015  в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС», а также в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 120 000 руб., участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы ИП Амбрусевича В.Р.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика - ИП Амбрусевича В.Р. в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков в сумме 637 452 руб. 07 коп., являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпункте «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2005 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ (далее - ФЗ №40 «Об ОСАГО»), в редакции, действующем на