Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-1737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ заказчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,01% сметной стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку договором №22/2013 от 30.07.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за окончание работ после установленного договором срока в виде начисления неустойки в размере 0,01% сметной стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, при этом наличие просрочки в исполнении обязательства по своевременному выполнению работ не оспорено ответчиком, доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме по договору в согласованный дополнительными соглашениями №№4, 5, 8 срок не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В возражение заявленных истцом требований ответчик ссылается на то, что ему не была своевременно передана рабочая документация, необходимая для выполнения работ, и просит уменьшить размер заявленной суммы неустойки.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе в случае непередачи заказчиком проектной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком (подрядчиком по договору) работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пунктов 4.1-4.2 договора заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, и необходимую техническую документацию

Как верно установлено судом первой инстанции, передача строительной площадки и технической документации документально не зафиксированы, но подтверждается самим фактом выполнением ответчиком работ по спорному договору и отсутствием со стороны ответчика претензий по поводу передачи строительной площадки и предоставления ему технической документации.

Ответчик указывает на то, что его обязательства по выполнению работ являются встречными по отношению к обязательству по передаче проектной документации.

При этом из материалов дела не следует, что стороны обменивались претензиями относительно отсутствия технической документации и невозможности выполнения работ в согласованные сроки, а также необходимости согласования новых сроков выполнения работ; доказательств, подтверждающих обращения к заказчику о невозможности выполнить работы в установленные сроки, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора все изменения оформляются дополнительным соглашением к договору. Дополнительных соглашений об изменении сроков сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается, что просрочка в выполнении работ была вызвана наличием обстоятельств, для преодоления которых необходимо было встречное взаимодействие с обеих сторон.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств была вызвана непредставлением заказчиком проектной документации до внесения в нее изменений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, факт внесения истцом (заказчиком) изменений в проектную документацию, а также факт предоставления истцом документации после внесения в нее изменений, не подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что изменения в проектную документацию переданы проектной организацией по накладной №4 от 11.11.2013, не подтверждает вину заказчика в нарушении ответчиком сроков окончания выполнения работ ввиду несоблюдения ответчиком условий, предусмотренных статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также правомерно указал на отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ) произошло по вине истца (в установленные сроки не передана проектная документация), что исключает применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 192 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора оказания юридических услуг №37 от 19.01.2015 (т.1, л.д.75-76), платежного поручения №56 от 20.01.2015 на сумму 159 575 руб. (т.1, л.д.77), учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу №А76-1737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Пром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева