Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-1737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8310/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А76-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Пром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу №А76-1737/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Радиотехнические системы»  -   Мелихов Михаил Владимирович (паспорт, доверенность от 18.01.2015),

            ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Пром» - Киршина Нина Николаевна (удостоверение, доверенность от 16.03.2015).

Производственное объединение «Радиотехнические системы» (далее – ПО «Радиотехнические системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Пром» (далее - ООО «Коксохиммонтаж-Пром», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №22/2013 от 30.07.2013 за период с 03.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 283 257 руб. (т.1, л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 665 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 53 192 руб. (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.106-122).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 665 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.2, л.д.106-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коксохиммонтаж-Пром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 80 028 руб. (т.2, л.д.125-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Коксохиммонтаж-Пром» указывает на неправильные  выводы суда первой инстанции о том, что изменения в проект не вносились и не согласовывались, так как  изменения в проектную документацию были переданы ответчику проектной организацией по накладной №4 от 11.11.2013. 

Полагает, что обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными по отношению к обязательству по передаче проектной документации.

Ссылается на то, что встречный характер обязательств и императивная норма части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили ответчику (подрядчику) не приступать к работе до 11.11.2013, то есть до момента передачи ему проектной документации с внесенными в нее изменениями.

Считает неверным вывод суда о том, что ответчик лишается права ссылаться на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по причине неисполнения истцом обязанности по передаче проектной документации, так как не исполнил обязанности по уведомлению о приостановлении работ.

Также указывает на то, что заказчик не выполнил своей обязанности по заключению дополнительного соглашения относительно уточнения сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №22/2013 (т.1, л.д.10-15), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет строительные работы на объекте, расположенном по адресу: город Челябинск, улица Монакова, дом 1. Объем работ определяется согласованными сторонами локальными сметами. Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, собственными и (или) привлечёнными силами из своих материалов и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика и проектной документацией.

Согласно пунктам 2.1.-2.5 договора стоимость и объем работ по настоящему договору определяются на основании утвержденных заказчиком смет и отражаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик до начала работ производит авансирование в размере, установленном в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на перечисленный аванс в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения подрядчиком аванса. Оплата выполненных работ за вычетом пропорциональной доли ранее оплаченного аванса производится заказчиком в течение 7 дней с момента выставления счёта-фактуры, оформленной на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок стоимости работ КС-3. Если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектную документацию, влекущие за собой изменение стоимости работ, то по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Кроме того, стоимость работ может быть откорректирована дополнительным соглашением при выявлении дополнительных объемов работ, не учтенных настоящим договором. Стоимость работ корректируется с учётом фактических объемов выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2013. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора, при условии своевременного предоставления заказчиком подрядчику необходимой документации, выдачи необходимых разрешений и допусков на производство работ. Сроки окончания выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1-3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора до начала выполнения работ заказчик обязан передать подрядчику необходимую техдокументацию. Подрядчик не несет ответственности за качество проектно-сметной и иной техдокументации, передаваемой заказчиком. При выявлении в них недостатков подрядчик сообщает об этом заказчику. Затраты, возникающие у подрядчика в связи с исправлением выполненных работ, оплачиваются заказчиком. В случае, когда в переданную подрядчику документацию заказчик вносит изменения, он обязан за 10 дней до начала производства работ по измененной документации, передать уточненную документацию подрядчику, уточнить по согласованию с подрядчиком сметную стоимость работ, а при необходимости и сроки выполнения работ, предусмотренные договором. Все изменения оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Срок действия данного договора установлен до 31.12.2013 (пункт 3.1. договора), дополнительным соглашением №7 от 27.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014 (т.1, л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки окончания выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора были подписаны следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение №4 от 06.09.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить общестроительные и специальные работы площадью 351 м2 на 1-ом этаже д.1, ул.Монакова, г.Челябинск в объеме согласованной сторонами локальной сметы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 3 510 000 руб. Сроки выполнения работ с 06.09.2013 по 02.12.2013;

- дополнительное соглашение №5 от 06.09.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить общестроительные и специальные работы площадью 351 м2 на 2-ом этаже д.1, ул.Монакова, г.Челябинск в объеме согласованной сторонами локальной сметы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 3 510 000 руб. Сроки выполнения работ с 06.09.2013 по 02.12.2013;

- Дополнительное соглашение №8 от 09.01.2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить общестроительные и специальные работы площадью 351 м2 в подвале д.1, ул.Монакова, г.Челябинск в объеме согласованной сторонами локальной сметы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 3 510 000 руб. Сроки выполнения работ с 09.01.2014. по 28.02.2014.

Работы по дополнительным соглашениям №№4, 5, 8 были сданы ответчиком по актам о приемке выполненных работ №№4, 5, 8 от 31.03.2014 с нарушением согласованных сроков выполнения работ (т.1, л.д.24-53, 56-64, 67-73).

Так, по дополнительному соглашению №4 просрочка выполнения работ составила 119 дней за период с 03.12.2013 по 31.03.2014; по дополнительному соглашению №5 просрочка выполнения работ составила 119 дней за период с 03.12.2013 по 31.03.2014; по дополнительному соглашению №8 просрочка выполнения работ составила 31 день за период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ заказчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,01% сметной стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работу с нарушением сроков согласованных в дополнительных соглашениях №№4, 5, 8, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору №22/2013 от 30.07.2013 с учетом дополнительных соглашений №4 от 06.09.2013, №5 от 06.09.2013, №8 от 09.01.2014, а именно выполнение ответчиком работ с нарушением предусмотренных сроков выполнения работ, и руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 283 257 руб., начисленной за период с 03.12.2013 по 31.03.2014. Установив надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки окончания выполнения работ устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 06.09.2013 сроки выполнения работ согласованы с 06.09.2013 по 02.12.2013; по условиям дополнительного соглашения №5 от 06.09.2013 сроки выполнения работ установлены с 06.09.2013 по 02.12.2013 и в соответствии с дополнительным соглашению №8 от 09.01.2014 сроки выполнения работ установлены с 09.01.2014 по 28.02.2014.

Как следует из материалов дела, работы по дополнительным соглашениям №№4, 5, 8 сданы ответчиком 31.03.2014 по актам о приемке выполненных работ №№4, 5, 8 (т.1, л.д.24-53, 56-64, 67-73), то есть с нарушением установленных дополнительными соглашениями сроков выполнения работ (т.1, л.д.24-53, 56-64, 67-73).

По дополнительному соглашению №4 просрочка выполнения работ составила 119 дней за период с 03.12.2013 по 31.03.2014; по дополнительному соглашению №5 просрочка выполнения работ составила 119 дней за период с 03.12.2013 по 31.03.2014; по дополнительному соглашению №8 просрочка выполнения работ составила 31 день за период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия