Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-16665/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Право пользования иным, переданным по договору хранения имуществом, хранителю не предоставлено.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона. В соответствии с абзацами 2, 4, 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры хранения, возмездного оказания услуг.

Судом первой  инстанции  сделан правомерный  вывод о том, что действия конкурсного управляющего по передаче на хранение имущества должника были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что  должник мог самостоятельно  осуществить хранение имущества либо иной расчет стоимости хранения, исходя из среднерыночных цен по хранению товара на открытых площадках в г. Уфе, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, предъявивший от имени должника заявление об оспаривании подозрительной сделки, обязан подтвердить довод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако  таких доказательств суду представлено не  было.

Предъявление ООО «УфаНефтеГазМаш» искового заявления о взыскании с должника расходов на хранение имущества должника, само по себе не подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Условиями договора хранения предусмотрено возмещение хранителю всех необходимых расходов, связанных с осуществлением обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Стоимость услуг по охране имущества должника по договору, подлежащих оплате за счет средств должника, определена в размере 15 000 руб. в месяц.

Указывая на подозрительность сделки должника, конкурсный управляющий Ляльков С.А. доказательств в подтверждение неравноценности встречного представления в отношении имущества должника не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночных ставок возмездного оказания услуг не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  подателя  апелляционной  жалобы  о том, что  фактически  услуги  по  хранению имущества  не  оказаны,  могут  быть учтены при  решении вопроса о взыскании  вознаграждения с поклажедателя, что  не  свидетельствует  о подозрительности сделки.

 Кроме  того, в рассматриваемом случае,  собственник  земельного участка (хранитель)  не может    использовать часть  земельного участка    в связи  с  нахождением  на нем  имущества  должника. В  этой  связи подлежит отклонению  довод о том, что  хранитель  не несет материальных затрат, связанных с хранением  имущества  должника.

Каких-либо доказательств совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами, с учетом положений   статьи 19 Закона  о  банкротстве, не представлено.

 Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что передача имущества должника на ответственное хранение не противоречит положениям Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что по условиям договора хранения ответственность за сохранность переданного на хранение имущества лежит на хранителе,  что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим Хисамутдиновым А.Г. необходимых мер для сохранности имущества должника,  суд  первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу о недоказанности  совершения спорной сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «ЖилСтройРеконструкция».

Таким образом, поскольку для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов одновременно необходимо наличие не только признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и установление одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в рамках настоящего заявления не установлено, суд  правомерно  отказал конкурсному  управляющему  в удовлетворении  заявленных требований.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для  отмены  судебного акта  и  удовлетворения   апелляционной  жалобы  не имеется.

При обращении с апелляционной  жалобой в суд ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на должника  в  размере 3000 руб. и подлежит  взысканию с  него в  доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-16665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» Лялькова Сергея Александровича  - без удовлетворения.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                        А.П. Скобелкин

                                                                                                   С.В. Матвеева