Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-3080/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8161/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А07-3080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу №А07-3080/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание явились представители:

          истца:  открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»- Карев Василий Викторович (паспорт, доверенность №0049/15 от 10.03.2015),

          ответчика: Федерального государственного  унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» - Поваров Владимир Александрович (паспорт, доверенность №33/27-1 от 08.07.2015).

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (далее - ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», ответчик) об обязании за свой счет произвести заправку баллона газового пожаротушения МГП 35-100 №5-68298 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.129-130).

С 01.07.2015 наименование истца изменено на публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб. (т.1, л.д.129-130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.175-181).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» за свой счет произвести заправку баллона газового пожаротушения МГП 35-100 №35-68298 (т.2, л.д.5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МТС» ссылается на то, что истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецмонтажсервис», однако, судом в определении не указано на привлечение ООО «Спецмонтажсервис» к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истец сослался на возможность проведения экспертизы за счет ответчика, однако суд первой инстанции не поставил перед ответчиком вопрос о проведении такой экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения состояния (работоспособности) спорного оборудования и причины утечки хладона из баллона газового пожаротушения МГП 35-100 №35-68298.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия объективных препятствий для заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО «МТС» (заказчик) и ФГБУ «СВЯЗЬ-безопасность» (партнер) был заключен договор №9 технического обслуживания систем противопожарной защиты (далее – договор; т.1, л.д.36-39), по условиям которого партнер обязался оказать заказчику услуги, выполнить работы на объектах заказчика и сдать их результаты заказчику, заказчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора услуги/работы включают в себя: выполнение периодического технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с ежемесячными графиками технического обслуживания и в объеме, указанных в регламентах технического обслуживания, текущий ремонт систем противопожарной защиты, оперативная локализация и устранение нештатных ситуаций на объектах, ведение журналов учета периодического технического обслуживания и текущего ремонта систем противопожарной защиты, выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 2.2.6 договора услуги, указанные в пункте 2.2 договора, оказываются в период с момента заключения договора по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты с партнером за фактически оказанные услуги/работы производятся после окончания отчетного периода в течение 30 календарных дней с момента получения документов: акта сдачи-приемки услуг/работ, счета на оплату, счет-фактуры.

К договору подписаны приложения – ценовые условия, перечень регламентов технического обслуживания.

Согласно приложению №2 – ценовые условия, цена выполнения периодического обслуживания оперативной локализации и устранения нештатных ситуаций, ведение журналов учета периодического технического обслуживания и текущего ремонта систем противопожарной защиты на объектах ОАО «МТС» составляет 225 152 руб. 52 коп.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что партнер обязан оказывать услуги и выполнять работы качественно и в сроки, определенные договором, своими силами, с использованием своих материалов, инструментов, инвентаря.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора партнер обязался указывать услуги, выполнять работы и содержать системы противопожарной защиты в полном соответствии с договором, требованиями нормативных актов, рекомендациями, инструкциями заводов-изготовителей, требованиям пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и норм охраны труда. Срок гарантии на выполненные партнером работы составляет 6 месяцев.

30.05.2014 была обнаружена неисправность оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 30.05.2014 (т.1, л.д.51), которым указано, что при проведении технического регламента по обслуживанию автоматических установок газового пожаротушения при присоединении манометра от ЗПУ на модулях МГП 35-100 закрытия обратного клапана не происходит. При замене манометра произошла утечка хладона.

Из письма ОАО «МТС» ответчику об аварийной ситуации от 02.06.2014 №0012 (т.1, л.д.52) следует, что 30.05.2014 при проведении плановой замены манометров на баллонах марки «Артсок» в системе автоматического газового пожаротушения по адресу г.Уфа, ул.Халтурина, д.39/1 в помещении САГПТ произошел отказ обратного клапана на баллоне №45616, в результате чего вышел весь газ. Работы проводил ведущий специалист ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Борисов А.В. ОАО «МТС» просило ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по РБ» дать разъяснения произошедшего случая по отказу обратного клапана на баллоне №45616, в результате которого вышел весь газ и просил установить резервный баллон.

Считая, что ФГУП «Связь-безопасность» не соблюдая технологического требования по поверке манометров, нарушило пункты 4.1.3., 4.1.4 договора №9 от 31.12.13, что привело к утечке хладона из МГП 35-100 №35-68298, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика за свой счет произвести заправку баллона газового пожаротушения МГП 35-100 №5-68298.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства: акт неисправности оборудования от 30.05.2014 (т.1, л.д.51), акт проверки работоспособности от 04.03.2015 (т.1, л.д.110), акт исследования №026/060-И-2014 (т.1, л.д.69-72), и учитывая, что указанные доказательства содержат противоречащие друг другу выводы, а для определения состояния спорного оборудования и причины утечки хладона необходимы специальные познания, при этом ходатайство о назначении технической экспертизы сторонами по делу не было заявлено, пришел к выводу о недоказанности вины ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в причинении истцу убытков, для восстановления которых просил обязать ответчика произвести замену некачественного оборудования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, а именно: вины ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в возникновении у истца убытков в виде нарушения работоспособности одного модуля газового пожаротушения элемента противопожарной, что зафиксировано в акте истца от 30.05.2014.

Так, актом неисправности оборудования от 30.05.2014  (т.1, л.д.51) установлено, что при проведении технического регламента по обслуживанию автоматических установок газового пожаротушения при присоединении манометра от ЗПУ на модулях МГП 35-100 закрытия обратного клапана не происходит. При замене манометра произошла утечка хладона.

Согласно письму ОАО «МТС» к ответчику об аварийной ситуации от 02.06.2014 №0012 (т.1, л.д.52), следует, что 30.05.2014 при проведении плановой замены манометров на баллонах марки «Артсок» в системе автоматического газового пожаротушения по адресу г.Уфа, ул.Халтурина, д.39/1 в помещении САГПТ произошел отказ обратного клапана на баллоне №45616, в результате чего вышел весь газ. Работы проводил ведущий специалист ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Борисов А.В.

Истец считает, что ответчиком не были соблюдены технологические требования по поверке манометров, что привело к утечке хладона из МГП 35-100 №35-68298, в обоснование чего ссылается также на акт от 04.03.2015 (т.1, л.д.110).

Между тем, письмом №244 от 18.06.2014 (т.1, л.д.53) ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» сообщило о необходимости провести техническую экспертизу для установления причины отказа обратного клапана, и обратилось в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» для обследования баллонов с целью определения работоспособности обратного клапана МГП 35-100.

Актом исследования ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №026/060-И-2014 (т.1, л.д.69-72) установлено, что «запорно-пусковые устройства МГП 35-68296, МГП 35-68298 являются неработающими, при замене манометров обратный клапан не срабатывает, а значит, такие требования как герметичность и текучесть модулей газового пожаротушения не выполняются».

Исследовав вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности считать доказанной вину ФГУП «Связь-Безопасность» в неисправности одного модуля газового пожаротушения в результате действий работников ответчика при замене манометра, поскольку представленные суду доказательства содержат взаимоисключающие выводы: из представленного акта исследования №026/060-И-2014 усматривается, что запорно-пусковые устройства модулей газового пожаротушения являются неработающими, при замене манометров обратный клапан не срабатывает, а значит, такие требования как герметичность и текучесть модулей газового пожаротушения не выполняются, в тоже время согласно  акту проверки работоспособности спорного оборудования причиной утечки хладона является нарушение методики замены манометра.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что иных объективных доказательств, подтверждающих вину работников ответчика в причинении неисправности оборудованию истца, ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы не противоречат требованиям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности в оборудовании (в виде утечки хладона из баллона газового пожаротушения) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №9 от 31.12.2013.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО «МТС» отказано обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецмонтажсервис» отклоняется, как не соответствующая требованиям части 3 статьи 266