Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А07-3118/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8087/2015

г. Челябинск

05 августа 2015 года

Дело № А07-3118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу №А07-3118/2015 (судья Саяхова А.М.).

Индивидуальный предприниматель Лаптева Ирина Николаевна (далее – ИП Лаптева И.Н., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» (далее – ООО Домоуправление «Южный», ответчик) о взыскании 21 852 руб. 08 коп. убытков (л.д.5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 производство по делу в части требований о взыскании суммы убытков в размере 20 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 852 руб. 80 коп. отказано (л.д.122-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лаптева И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт (л.д.134-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Лаптева И.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., так как указанное требование не является исковым и к нему не могут быть применены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, требуемых для взыскания убытков, так как факт получения свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления для согласования ответчик не отрицал; отсутствие данного свидетельства по вине ответчика подвергает истца риску административного взыскания, что само по себе является причиной возникновения на стороне истца убытков, при этом стоимость получения дубликата свидетельства составляет 1 852 руб. 08 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу №А07-13939/2014, Лаптева И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 308027428200072 и владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 316,9 кв.м., этажи 1, 2, расположенным по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, 54, офис 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД 318911 от 04.03.2013 (л.д.34).

В указанном помещении истец ведёт предпринимательскую деятельность по оказанию услуг оздоровительного характера (студия коррекции фигуры «Fat away»).

11.03.2014 уполномоченным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании заявления ИП Лаптевой И.Н. выдано свидетельство №105-2014 на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, 54 (л.д.49).

Для оформления и получения указанного свидетельства Лаптева И.Н. (доверитель) заключила с ООО «Правовая безопасность» (поверенный) договор №01-11-13 от 01.01.2013, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя подготовить пакет документов и согласовать их в соответствующих инстанциях для получения в Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан «Свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, 54».

Оказанные поверенным услуги приняты доверителем по акту приема-передачи от 15.03.2014 и оплачены им в размере 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.11.2013. (л.д.20-21).

19.03.2014 истец обратился к директору ООО Домоуправление «Южный» с письмом о согласовании свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления №105-2014 от 11.03.2014 по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, 54. Согласно отметке на письме приложением к договору являлся «оригинал свидетельства» (л.д.51).

Ссылаясь на истечение разумных сроков, в претензии от 12.05.2015 истец просил ответчика согласовать или возвратить «Свидетельство на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления №105-2014» по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, д.54 от 11.03.2014».

По запросу Лаптевой И.Н. МБУ «Центр городского дизайна» Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом исх.№6-16/05272-14 от 04.12.2014 сообщило стоимость услуг по выдаче дубликата свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления, что составляет 1 852 руб. 08 коп. согласно тарифам, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан тарифам от 04.08.2014 №3452.

09.02.2014 в претензии истец повторно потребовал от ответчика согласовать или выдать «Свидетельство на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления №105-2014» по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, д.54 от 11.03.2014».

Как первоначальное, так и вторичное обращение истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у истца убытков в сумме 20 000 руб., вызванных неправомерными действиями ответчика ввиду не возврата оригинала указанного свидетельства, ИП Лаптева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО Домоуправление «Южный» убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу №А07-13939/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Лаптевой И.Н. к ООО Домоуправление «Южный» о взыскании убытков в размере 20 000 руб. было отказано.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке заинтересованными лицами не обжаловано.

20.02.2015 ИП Лаптева И.Н. повторно обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО Домоуправление «Южный» убытков в виде произведенных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с получением «Свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления №105-2014» по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, д.54 от 11.03.2014», и будущих расходов в сумме 1 852 руб. 08 коп., связанных с получением дубликата данного свидетельства.

Прекращая производство по делу в части взыскания убытков в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере   15 000 руб. в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная выше норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 №13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела №А07-13939/2014 ИП Лаптевой И.Н. к ООО Домоуправление «Южный» предъявлен иск о взыскании убытков в размере 20 000 руб., понесенных истцом в виде расходов по получению  «Свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления №105-2014» по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, д.54 от 11.03.2014».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу №А07-13939/2014 признаны необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб., уплаченных обществу «Правовая безопасность» за проведенные работы по подготовке пакета документов и согласования их в соответствующих инстанциях для получения в Администрации городского округа город Уфа «Свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления №105-2014 от 11.03.2014 по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, д.54». При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не установлена вина ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика.

Основанием заявленного иска по настоящему делу являются фактические обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по ранее рассмотренному делу №А07-13939/2014, а именно возникновение у истца убытков в виде произведенных им расходов в сумме 20 000 руб. по получению «Свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления №105-2014» по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, д.54 от 11.03.2014» в связи с отказом в возврате оригинала указанного свидетельства.

Предметом исковых требований в рамках рассматриваемого дела является также взыскание убытков, в виде произведенных им расходов в сумме 20 000 руб., связанных с получением «Свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления №105-2014» по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, д.54 от 11.03.2014».

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оказанных истцу в рамках договора №21-05-14 от 21.05.2014, было предметом рассмотрения судом при разрешении спора по делу №А07-13939/2014, что подтверждается копией искового заявления, зарегистрированного в арбитражном суде 09.07.2014 (л.д.47-48), судебным актом по делу; поскольку в удовлетворении основного требования по делу №А07-13939/2014 истцу было отказано, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  не подлежали возмещению в его пользу.

Таким образом, судебным актом по делу №А07-13939/2014 разрешен вопрос о компенсации истцу понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя, оказанных последним истцу в рамках исполнения обязательств по договору №21-05-14 от 21.05.2014.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу, истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг №21-05-14 от 21.05.2014, акт приема-передачи денежных средств от 21.05.2014; между тем, требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание услуг №21-05-14 от 21.05.2014, а также вышеуказанные доказательства, были предметом исследования судом при рассмотрении аналогичного спора по делу №А07-13939/2014, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Повторное требование заявителя о взыскании судебных расходов в данном случае направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит задачам эффективного правосудия, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального