Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А76-32182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Поскольку в нарушение пункта 3 указанного информационного письма ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Возражения ответчика о том, что доказательством несоразмерности неустойки является её размер, превышающий сумму основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сумма основного долга без учета частичной оплаты значительно превышает сумму рассчитанной истцом неустойки. Кроме того, частичная оплата задолженности производилась истцом не с соблюдением сроков платежа, установленных договором, а с просрочками, что также послужило основанием для начисления договорной неустойки. Полностью сумма основного долга на момент рассмотрения дела также не была ответчиком погашена.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу вышеизложенного довод апеллянта о неправомерном неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-32182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Н.В. Махрова